这是一个广为人知的事实，包括被告在内的所有当事人都知道管辖权异议成功的
概率极低，尤其在经济欠发达地区，被告管辖权异议的“声音”更加脆弱——几乎是“提
了也白提”，没有太多的实际价值和意义。有律师甚至断言，如今原告与被告之间的管
辖权之争，在一定意义上已经演变为对司法诚信的拷问，事关诉讼秩序．、司法权威等一
系列“程序公正”的问题。
    对于被告提出的管辖权异议，受诉法院受理后的运作程序有二：一是立即停止对
案件的审理；二是依法对被告提出的管辖权异议进行审查。经审查，认为异议理由成
立的，裁定将案件移送给有管辖权的法院。倘若受诉法院裁定将案件移送给有管辖权
的法院，被告无疑实现了提出异议的目的。但原告不服管辖权的移送裁定，被告及其
律师将如何抗辩？受诉法院迳行依职权将案件移送给有管辖杈的法院，原告不服移送
拒不到庭应诉被告又如何救济？在法理上，如果移送和受移送的两家以上法院都对案
件享有管辖权，究竟向哪一个法院起诉，属于起诉人私权的范畴，选择权在于起诉人。
而对管辖权争议的处置中，民事诉讼法规定迳由受诉法院直接裁定移送，无疑剥夺了
原告起诉的自由选择权。因此，即使拥有管辖权的法院只有一家，原告也极可，能因诉
讼成本等因素而消极诉讼，甚至直接放弃到受移送法院诉讼。
  对此，被告及其律师应追根溯源，从管辖权冲突解决的规范人手，寻找抗辩的契
机。根据民事诉讼法“当事人对管辖权有异议的，应当在答辩期间提出”之规定，提交
答辩状者即为被告，原告不存在提交答辩状的问题——立法将管辖权异议的主体仅限
定为被告。而对于受诉法院裁定将案件移送给有管辖权的法院，原告没有“不服”或提
出“异议”的法律根据。至于原告是否服从受诉法院基于职权的迳行移送，是否到庭参
加诉讼，则属原告私权的自由意志。如果原告经传票传唤拒不到庭，被告及其律师可
以请毒受诉法院直接裁定按撤诉处理。受诉法院经审查认为管辖权异议理由不成立，
将裁定驳回被告的管辖权异议。被告及其律师如果认为受诉法院驳回管辖权异议的
裁定错误，则应在裁定书送达后IO日内向上一级法院提出上诉——理‘由仍然是从事
实与法律两方面分析判断受诉法院对案件是否拥有管辖权。
    被告及其律师在管辖权异议之争中面临的最大困难是，为了排除和避免地方保护
主义的影响，总是苛求案件能够在更高级别的法院审理，原告则从降低诉讼成本、本位
主义等因素出发，更倾向于就近在低级别的法院解决争讼。而受诉法院基于管辖权争
议行政化主导的冲突解决机制．有习惯于推崇降低审级的“嗜好”，在观念上、心理上默
认管辖权“下放型转移”o一些基层法院为此常常“先斩后奏”，先行越级受理抑或违法
受理案件，然后再向上一级法院“讨要”管辖权。上级法院出于在政治上照顾、工作上
支持、经济上扶助等方方面面的考虑，一般都会同意将案件管辖权下放。级别管辖形
同虚设的法律漏洞，为受诉法院系统内“消化”、“处理”涉及地方、部门利益的案件，提．
供了“可乘之机”o尽管如此，被告及其律师也并非毫无救济措施可言，仍然可以直接
向受诉法院提出级别管辖异议，因为立法并未将管辖权异议局限于地域管辖，同时司
法实践中也允许对级别管辖提出异议。