“害人之心不可有，防人之心不可无o．”在拆讼司法实践中，管辖权之争大量表现为
原告规避法律，选择没有管辖权的法院受理案件。由于我国对管辖权的规定较为抽
象、原则，再加上普通百姓缺乏自我保护的法律意识，一些原告便把规避管辖权当做一
张“王牌”，在管辖上玩弄“程序游戏”，往往在起诉前便设置“陷阱”和、‘圈套”，引诱被
告“上当：”o被告在接到原告的起诉状首先应在思想上“严防死守”，尤其在未堵塞可能
出现的诉讼漏洞和风险之前，一般不要进行任何实质性的应诉与答辩。这就是为什么
在未摸清原告起诉的真实意图和目的之前，有经验的被告及其律师从不轻易承诺口头
答辩或盲目答辩应诉的原因。
    原告曲饵、规避法律，故意选择没有管辖权的法院作为受诉法院，惯用的伎俩无非
是“先人为主”、“恶人先告状”，或者与受诉法院的法官狼狈为奸，，沆瀣一气。对此，被
告及其律师应诉准备的首要任务之一，就是从事实与法律两方面人手，分析判断受诉
法院对案件是否拥有管辖权：一是从事实上审查原告选择的受诉法院是否与合同、协
议中约定的相一致，原告是否存在虚拟诉讼主体、虚构案件事实等情形。二是从法律t
上审查原告’的起诉是否符合关于管辖的诉讼法律规定，是否有人为增加抑或减少诉
讼、改变法律关系性质等事由o如果受诉法院违反合同约定或者法律规定，被告及其
律师就应对起诉停止任何形式的答辩，在答辩期内全力以赴地提出管辖权异议。倘若
被告及其律师盲目应诉答辩，则正中原告的“下怀”—一一经应诉答辩，即视为认可了
原告对案件选择诉讼的管辖权。
    对原告选择受诉法院的管辖权提出异议，是被告法定的诉讼权利。但被告提出管辖权异议必须符合两个条件：一是提出管辖权异议的主体应是本案被告，而不是与本
案无直接利害关系的其他人。但理论界与实务界认为，有独立请求权的第三人依法享
有当事人的诉讼权利和义务，有权对案件提出管辖权异议。由于有独立请求权的第三
人一般都与被告存在法律上的权利义务关系，被告及其律师对此应予以’高度重视，不
能掉以轻心。二是被告的管辖权异议应在提交答辩状期间提出。如被告对民事案件
的管辖权异议，应在收到起诉状副本第2日起15日内向受诉法院提出；对行政案件的
管辖权异议，应在收到起诉状副本第2日起10日内向受诉法院提出。被告在此期间未
提出异议的，视为放弃了提出管辖权异议的权利。逾期提出的，受诉法院不予审议。
虽然法律没有规定对当事人提出管辖权异议的方式，但从诉讼司法实践看，以书面形
式提出更便于受诉法院对异议进行审查。
    对法律的断章取义、对受诉法院的盲从，如同对诉讼的无知一样危险。有的被告
担心一旦管辖权异议被裁定驳回，便丧失了答辩的有利时机，使自己处于更加不利的
诉讼境地，因而既应诉答辩，．又提出管辖权异议，甚至一并提交答辩状和管辖权异议
书。更有甚者，对原告的起诉则既不应诉答辩，乜不提出管辖权异议……其实，这些做
法都极其错误。依照有关诉讼法律规定，受诉法院受理原告的起诉后，被告在答辩期
内不提出管辖权异议，或者既应诉又答辩的，均视为受诉法院对案件拥有管辖权。鉴
此，被告及其律师在接到原告的起诉状后，应慎之又慎，一旦决定提出管辖权异议，就
应中止任何形式的答辩，谨防误入“歧途”o
  三、如何对管辖权异议进行有效调控
  这是一个广为人知的事实，包括被告在内的所有当事人都知道管辖权异议成功的
概率极低，尤其在经济欠发达地区，被告管辖权异议的“声音”更加脆弱——几乎是“提
了也白提”，没有太多的实际价值和意义。有律师甚至断言，如今原告与被告之间的管
辖权之争，在一定意义上已经演变为对司法诚信的拷问，事关诉讼秩序．、司法权威等一
系列“程序公正”的问题。
    对于被告提出的管辖权异议，受诉法院受理后的运作程序有二：一是立即停止对
案件的审理；二是依法对被告提出的管辖权异议进行审查。经审查，认为异议理由成
立的，裁定将案件移送给有管辖权的法院。倘若受诉法院裁定将案件移送给有管辖权
的法院，被告无疑实现了提出异议的目的。但原告不服管辖权的移送裁定，被告及其
律师将如何抗辩？受诉法院迳行依职权将案件移送给有管辖杈的法院，原告不服移送
拒不到庭应诉被告又如何救济？在法理上，如果移送和受移送的两家以上法院都对案
件享有管辖权，究竟向哪一个法院起诉，属于起诉人私权的范畴，选择权在于起诉人。
而对管辖权争议的处置中，民事诉讼法规定迳由受诉法院直接裁定移送，无疑剥夺了
原告起诉的自由选择权。因此，即使拥有管辖权的法院只有一家，原告也极可，能因诉
讼成本等因素而消极诉讼，甚至直接放弃到受移送法院诉讼。