在行政、民事诉讼中，倘若被告对原告的起诉进行书面答辩，将依法获得10天、15
天的答辩期。被告及其律师可以从原告起诉状人手，分析研究争讼形成的原因，预测
可能出现的诉讼法律风险。原告为了实现既定的诉讼主张，必然在起诉状’中倾其所
能——力陈支持其诉讼请求的所谓事实与理由。不过，原告诉称的“事实”、“’理由”越
翔实，被告及其律师越容易从中寻找出“破绽”o通过仔细研读起诉状，被告及其律师
一般可以较容易了解、发现其中的“问题”与“漏洞”：争讼主体资格是否适格；原告诉称
的事实和理由是否客观存在；原告诉讼的真实意图如何；等等。倘若原告抑或被告诉
讼主体不适格，被告及其律师便可从主体在法律上的资格、主体的权利与行为能力以
及主体同案件的关系等环节人手，寻找并构建辩驳的切入点，并以此作为全面反击、否
定原告起诉“错误”的重中之重。
    原告在起诉状中精心构建的案件发生、发展等所谓的“事实版本”，与被告掌握的
“事实版本”抑或案件客观情况是否“吻合”，原告为支持诉讼请求而预先设置的“理
由”是否充分……所有这些，都需要被告及其律师“刨根问底”，并将孥讼的起因．、性质
乃至发展态势等相联结——唯有如此，被告及其律师才能全面了解争讼的成因、案件
的发生发展等“事实真相”，客观评估自身在诉讼中的地位、困难及可能匾临的诉讼法
律风险，继而制定切实可行的应诉对策：
    一原告诉讼的成因。案件因何而发生？是一方存在违约、侵权等“过错”，还是
某一不甚明确的事项需通过诉讼得到法律决断？只有摸清了案件发生的原委，找到争
讼的焦点和难点，被告及其律师才能“对症下药”，从事实和法律两方面论证自身是否
存在“过错”以及应担负的“责任”，及早设防并堵塞可能出现的诉讼“漏洞”o
    一原告诉称的案件性质。案件的性质不同，其法律适用也不同。原告诉称案件
性质所反映的法律关系如何，直接影响选择刑事、行政、民事等不同争讼解决途径，乃
至不同的诉讼法律后果。混淆了案件性质，势必造成法律关系混乱，原告在诉讼中出
现诉讼方向、诉讼请求以及法律适用等错误就在所难免。
    一诉讼的发展态势及风险。被告及其律师将原告诉称的“事实版本”同案件的
客观状况相联结，客观评估争讼的起因、是非责任以及被告是否存在“故意”或“过失”
的过错，应承担的责任，等等。对于诉讼发展态势不明朗抑或存在较大的潜在法律风
险时，被告及其律师则应始终围绕争讼双方的诉讼强点与弱点，避其锋芒，攻其不备，
将可能的诉讼法律风险降到最低。
    一诉讼的法律适用。原告诉诸法律必然要寻找相应的法律作支撑。对于原告
诉讼的法律适用是否准确，被告及其律师可以单纯“以事论事”，直接针对原告的法律
适用进行“探究”：一是原告诉称的案件“事实”与法律适用是否相“匹配”；二是原告法律适用所依附的“事实”是否客观真实。与此同时，被告及其律师还可将对全案的客观
评估同原告的法律适用相联结，从中寻找法律适用的“错误”与“漏洞”o
    剖析争讼成因价值和意义在于，追根求源，及早采取预防性的应对措施与计策，尽
可能避免或减少不利的诉讼法律风险。对于原告在起诉状中诉称的“事实”与“理由Ⅳ，
被告及其律师应重点从事实和法律两方面进行分析研究。如果原告诉称的事实清楚，
证据充分，且法律适用准确，受诉法院一般会支持原告的诉讼请求。倘若如此，被告及
其律师可采取“以进为退”的策略，主动与原告和解，通过互谅互让，“化干戈为玉帛’’，
既可减少或避免诉累，又可节省不必要的诉讼支出。如对债务纠纷可以与原告达成还
款协议，或者采用类似“以物抵债”、分期还款等方式的“和解”，让原告撤回起诉．o如果
争讼都存在过错，无论哪一方一意孤行，都将“两败俱伤”o那么，被告及其律师也应
“虚怀若谷”，主动坦诚与原告沟通、交流，尽可能与之“和解”o如果原告对争讼承担主
要责任抑或没有和解的诚意，被告及其律师一方面应从原告诉称“事实与理由”中寻找
“错误”和“漏洞”，并以此作为抗辫反驳的切人点，削弱、瓦觯原告的诉讼攻势。另一方
面，被告及其律师对己方在诉讼中的弱点、难点也应及早动手，注意搜集不可抗力、情
势变更等法定减轻、免除责任等事由，防患于未然。
    当然，只要稍加注意和留心，被告及其律师还可从起诉状等诉讼文书中判断原告
是否聘请专业诉讼代理人。除了起诉状直接列明代理律师外，如果原告起诉状内容严
谨，法律适用准确，抑或专业术语用词规范，运用“法言法语”，便可推断出自“行家”之
手，原告可能已经聘请专业律师代理诉讼。了解原告聘请律师抑或拟聘请律师的信
息，被告方可以根据自身的法律专业知识和诉讼业务技能，适时调整、修正自己的应诉
方向与对策。