商品制造者责任与纯粹经济上损失（六）
作者： 访问次数：508 时间：2021/04/25
迄未存在，似无侵害债权之可言oO第一八四条第一项前段规定于故意或过失的情形，均应适用。银行职员因过失高估客户信用，低估银行出卖土地价格，致银行受有损害；画家误告赝画为真品，致买者吃亏时，依上开决议，均应依第一八四条第一项前段规定负赔偿责任，过分扩大行为人的责任。实则，过失不法侵害他人纯粹财产利益，基本上为契约责任问题，非属侵权行为法的规范范畴。O银行征信科员甲违背职务故意勾结无资力之乙，高估其信用，而非法超贷巨款，系故意以悖于善良风俗方法加损害于他人，银行得依第一八四条第一项后段，请求损害赔偿。在此情形，仍可发生契约责任和侵权责任之竞合，自不待言。
一九八八年台上字第二0 0号判决一案，“最高法院”肯定被害人得向商品制造者请求赔偿遭客户索赔的损害，显然亦属扩张解释“权利”，而将纯粹经济上损失纳人商品制造者侵权责任的保护范畴。此为法律适用上的重大原则性问题，理由何在，未见说明。本文再三指出第三人损害赔偿请求权的负担乃纯粹经济上损失，非权利受侵害，无适用第一八四条第一项前段规定的余地。如果将商品制造者责任扩张及于纯粹经济上损失，则被害人就商品瑕疵（缺陷）所受的不利益，如修缮费用、营业损失或商品本身因瑕疵商毁损灭失等，虽无契约关系，皆得依侵权行为法规定向商品制造者请求损害赔偿，责任范围失其控制，也混淆了契约责任与侵权责任的分际。“最高法院”的见