联系我们
联系人:赵化律师      
手机:15607149333(微信同号)          
           13554534288  
联系地址:武汉市武昌区友谊大道1号2008新长江广场C座2904室(手机地图导航:2008新长江广场)(公交、地铁2、7号线“螃蟹岬”站即是)
友情提示:本律师不坐班,为方便接待您,来之前请您电话预约,谢谢!

地铁路线
:乘  或至“螃蟹岬”站B出口即到
公交路线一、乘15、34、43、511、573、576、586、777、717、729、811、543、584、606至“中山路螃蟹岬”站下车即到
                二、乘802、215至“友谊大道沙湖”站下车,步行100米至“2008新长江广场”即到

 

您的位置:赵化律师网(赵化) > 律师文集
商品制造者责任与纯粹经济上损失(四)
作者:    访问次数:138    时间:2021/03/31
   本件被上诉人主张:伊于一九八六年十一月十五日向第一审共同被告袁碧珠(即三富建材行)订约购买由上诉人制造之一丁挂瓷砖一批,贴用于所建桃园市中正路电脑大别墅后,不久即生龟裂,遭客户索赔,计受有损害新台币一百五十五点九七一二万元。查瓷砖龟裂系因上诉人于制造过程中有疏失所致,且上诉人已承诺愿意赔偿,为此除依买卖契约请求袁碧珠赔偿外,依不真正连带债务,上诉人亦应依侵权行为及承诺之法律关系,对伊赔偿上开损害等情,求为命上诉人如数给付并加给法定迟延利息之判决(第一审判命袁碧珠给付一百三十九点七二万元及其法定利息,而驳回上诉人其余之诉。关于袁碧珠部分,两造均未就其不利部分声明上诉,已告确定)。上诉人则以:伊与被上诉人间无买卖契约存在,伊亦未承诺赔偿被上诉人,被上诉人请求伊负商品制造人之侵权行为责任,自属无据等语,资为抗辩。
     (二)原审判决理由
    原审依调查证据而为辩论之结果,以:上诉人之经销商三富建材行(袁碧珠)转卖于被上诉人之一丁挂瓷砖,于一九八七年一月二十二日施工后,于同年三月十九日即陆续发现有或轻或重之裂釉情形,曾经被上诉人通知三富建材行(袁碧珠)会同上诉人派员勘查现场,迄至同年一月四日,上诉人共交被上诉人瓷砖七十七点四三万只,为两造所不争,并经两造各雇用之职员吕学坤、陈清祥证明无讹,复有该证人提出之明细表可资复按。上开瓷砖裂釉之原因,经台湾省建筑师公会鉴定结果为:“瓷砖坏体与釉面药料之膨胀系数有差距,且无适当釉药配方处理时,因材质或气候因素,产生热胀冷缩的现象,使内部化学变化导致裂釉,通常适当调整药釉配方可防止裂釉现象。瓷砖坏体含水量控制不良,形成坏体本身干燥率不均匀……。瓷砖坏体进窑炉后,其烧成温度偏低,釉药尚未结晶或结晶尚未完成,将产生釉面不均匀或裂釉现象。瓷砖出窑炉时,本身温度太高,若因冷却程度处理不当,受到急速冷却而使坏体产生冷裂进而带动釉而产生裂纹”,并有该公会一九八八年三月三十日鉴定报告书可稽,足见上诉人制作系争瓷砖时,有“药釉配方不当、水量控制不良、温度处理不当”等可归责之原因。系争瓷砖制作后,系由上诉人直接送往被上诉人之工地,经上诉人之职员陈清祥证实,亦见系争瓷砖自出厂至送交被上诉人,未有中途改装之清形。
      (三)“最高法院”判决理由
    按商品制作人生产具有瑕疵之商品,流人市场,成为交易之客体,显已违反交易安全义务,苟因此致消费者受有损害,自应负侵权行为之损害赔偿责任。本件被上诉人因使用上诉人制造之有瑕疵瓷砖,贴用于所建桃园市中正路电脑大别墅,发生龟裂现象,遭客户索赔,其中经打掉熏贴者十户,共花费三十七点八万元,以现款赔偿者二十八户,计付一百零一点二万元,有收据及鉴定书等为证,并经证人吕学坤证述甚明。原审以上两项合计一百三十九万元为被上诉人实际所受损害,被上诉人本于侵权行为之法律关系,请求上诉人赔偿,为有理由,并说明上诉人是否曾承诺赔偿,不足影响上开判断,因将第一审关于驳回被上诉人对于上诉人部分之诉,在上开金额本息范围内予以废弃,改判命上诉人如数给付,并驳回被上诉人其余上诉,经核于法洵无不合。末查被上诉人对于上诉人系本于
侵权行为之法律关系,请求损害赔偿,上诉论旨谓被上诉人非瓷砖买卖契约当事人,其请求上诉人就买卖标的物之瑕疵负赔偿之责,于法无据,自属误会。又不真正连带债务,多数债务人对于傥权人仍各负全部给付之责任,被上诉人于原审最后言词辩论期日既仅声明求为判命上诉人给付(见原审卷第七十六页、第三十五页),原审未同时谕知“如袁碧珠已为给付,上诉人免为给付义务”,即无不合。再被上诉人于一九八七年五月二十日致三富建材行桃园邮局第一支局第四四五号存证信函(副本送上诉人)内容系谓被上诉人购用之一丁挂瓷砖表面产生裂痕,遭委建户拒收,正力求协商中,故未有被上诉人正式通知以前,请勿再生产,至于已出窑之十五万只,因上诉人表示已将品质改善,保证不再发生裂痕等情,乃嘱其运至工地,以利工作进行(见第一审卷第五十四页),亦不足执为上诉人有利之证明。原审漏未斟酌,于判决结果不生影响。上诉论旨,执上开情词,求予废弃其不利部分之原判决,难认有理由。
    二、分析检讨
    本件事实可以简化如下:甲(被上诉人)向乙(共同被告建材行),购买上诉人(丙)制造之瓷砖,贴用于丁(客户)别墅,因瓷砖具有瑕疵,不久即生龟裂,甲遭丁索赔,受有新台币一五五万余元的损害。问题在于甲向丙主张损害赔偿的请求权基础。
    (一)契约责任
    1.甲对乙的契约上请求权
    甲向乙(建材行)购买丙制造的瓷砖,贴于丁的别墅,遭丁索赔,受有损害。就此种纯粹经济上损失,甲得依不完全给付规定向乙请求损害赔偿。此外,乙故意不告知瑕疵,或买卖之物欠缺所保证的品质时,甲得依第三六0条规定主张乙应负债务不履行之损害赔偿责任。
    2.乙对丙的契约上请求权
    乙对甲应依买卖契约负损害赔偿责任时,乙亦得依不完全给付或物之瑕疵担保责任的规定,向丙请求损害赔偿。
    3.甲对丙的契约上请求权
    甲系向乙购买丙制造的瓷砖,甲与丙间并无买卖契约关系,甲对丙无买卖契约上请求权。值得注意的是,为保护被害人,如何使商品制造人负契约上的责任,甚受重视,发展出了许多理论,在此不拟详论。值得特别提出的是,在法国法上出卖人就买卖标的物瑕疵所生的一切损害,应负赔偿责任,即被害人对于任何前出卖人直至制造人均有直接请求权(action directe)。(21此项法律见解乃基于实际的考虑,避免买卖连锁地辗转求偿。至其理论构成,