近几年实务上常见一个新的案例类型：甲出卖土地给乙，在办理所有权移转登记前，该地被征收。在此情形，买受人得否向出卖人请求交付其受领之补偿金？此为长期争论之问题。一九九一年第四次民事庭会议特别提出讨论，作成决议，具有研究价值，特撰本文加以评释。
在一九九一年八月二十日第四次民事庭会议，民五庭提案：出卖人将某笔土地出卖，已收清价金，并交付买受人，惟未办理所有权移转登记，嗣该土地经依法征收，其地价补偿金由出卖人领取完毕，买受人得否依不当得利之法律关系请求出卖人返还？有甲、乙二说：
甲说：按不动产买卖契约成立后，其收益权属于何方，依第三七三条规定，应以标的物已否交付为
断，所有权虽已移转，而标的物未交付者，买受人仍无收益权，所有权虽未移转，而标的物已交付者，买
受人亦有收益权，法院著有一九四四年上字第六0四号判例。出卖人将某笔土地出卖，既已收清价金，并已交付买受人，纵未办妥所有权移转登记，依照首揭说明，其利益及危险，自亦移转于买受人承受负担，出卖人就该土地既无收益权，则该土地嗣后经行政机关依法征收，由出卖人领取之地价补偿金，自与所谓：“无法律上之原因而受利益，致他人受损害者”之情形相当，买受人依第一七九条之规定请求返还，应予准许。
乙说：买受人向出卖人买受之某笔土地，在未办妥所有权移转登记前，经依法征收，其地价补偿金由出卖人领取完毕，纵该土地早已交付，惟第三七三条所指之利益，系指物之收益而言，并不包括买卖标的物灭失或被征收之代替利益（损害赔偿或补偿金），且买受人自始并未取得所有权，而出卖人在办毕所有权移转登记前，仍为土地所有人，在权利归属上，其补偿费本应归由出卖人取得，故出卖人本于土地所有人之地位领取地价补偿金，尚不成立不当得利。买受人只能依第二二五条第二项规定行使代偿请求权，请求出卖人交付其所受领之地价补偿金。
以上二说，以何说为当，提议公决。
上开提案，经讨论后，决议认为：“修正乙说部分文字后，采乙说。乙说修正后如下：买受人向出卖人买受之某笔土地，在未办妥所有权移转登记前，经依法征收，其地价补偿金由出卖人领取完毕，纵该土地早已交付，惟第三七三条所指之利益，系指物之收益而言，并不包括买卖标的物灭失或被征收之代替利益（损害赔偿或补偿金），且买受人自始并未取得所有权，而出卖人在办毕所有权移转登记前，仍为土地所有人，在权利归属上，其补偿费本应归由出卖人取得，故出卖人本于土地所有人之地位领取地价补偿金，尚不成立不当得利。买受人只能依第二二五条第二项之法理行使代偿请求权，请求出卖人交付其所受领之地价补偿金。”
处理民事问题，基本上就在探寻一个得支持一方当事人（原告）向他方当事人（被告）有所主张之法律规范（请求权基础）。(2)请求权基础之探寻也就是法律之解释适用。民五庭提案之甲说，系以不当得利（第一七九条）为请求权基础，并涉及第三七三条之解释。提案之乙说，系以第二二五条第二项规定为请求权基础。修正后之乙说则改以第二二五条第二项之法理为依据。此项争论及修正具有法学方法论上之意义，显示“最高法院”正致力于寻找一个较为妥适之请求权规范基础。此项努力有助于促进法律发展，保护当事人权益，实值赞佩。
二~所谓“依第二二五条第二项之法理行使代偿请求权”之意义
“最高法院”之决议采乙说，但将买受人得“依第二二五条第二项规定”，修正为“依第二二五条第二项之法理’’行使代偿请求权。
所谓依第二二五条第二项规定行使代偿请求权，系指在此案例类型，第二二五条第二项规定之构成要件，悉告具备，应予适用。所谓“依第二二五条第二项之法理”，究指何事而言，有待进一步之探讨。
按使用“法理”之用语者，仅第一条，即“民事，法律所未规定者，依习惯，无习惯者，依法
理。”通说认为：此之法理，系民事法源，乃指法律之原理、原则而言，其功能在于填补实定法（法律或习惯）之不备。实务上以“法理”作为法律解释适