多数债务人关系上之同时履行抗辩权之行使及法律效果（三）
作者： 访问次数：504 时间：2021/02/23
第七十八条规定）。
在实务上引起争论者，系利益第三人契约上之债务人提出同时履行抗辩时，究应如何处理。高等法院一九八二年度法律问题座谈会曾提出如下之问题；甲将坐落某处房屋乙栋出售与乙，双方约定房屋应于某年某月某日交付与丙，最后一期价金之给付应与房屋之交付同时为之，届期甲未为交付，丙遂依第二六九条第一项之规定（第三人利益契约），以甲为被告起诉请求交付房屋，诉讼中，甲提出价金未付清之同时履行抗辩，经调查结果，乙最后一期之价金确未付清，惟丙主张并无给付价金之义务，且表示不愿代为给付，但乙表示愿为给付，此时，法院如欲为对待给付之判决，其主文应如何记载？讨论意见多数认为：“判决主文应载为：‘被告甲于乙给付新台币××元时，应将坐落某处之房屋乙栋交付与原告丙’，因由第三人利益契约所生之一切抗辩，债务人均可对抗受益之第三人，包括同时履行之抗辩在内。兹某丙既表示不愿代为给付，而依契约丙又无给付价金之义务，且在未为对待给付价金时，甲并无交付房屋之义务，而乙表示愿为给付，故判决主文惟有如上记载，始能为对待给付之判决。”第一厅研究意见认为：“按被告在裁判上援用第二六四条之同时履行抗辩权时，原告如不能证明自己已为给付或已提出给付，法院应为交换之给付判决，不能遂将原告之诉驳回。此项交换给付之判决，系判决之执行附有条件，纯在谋诉讼上经济而设，苟应履行之一方，并非诉讼当事人，法院于被行使此项抗辩权时，原告如不能证明应履行之第三人已为给付或已提出给付时，法院仅得为驳回原告之诉之判决。”此项见解可资赞同。
3．基于同时履行判决之强制执行
(1)原告为强制执行。法院为同时履行之判决后，原告如何为强制执行，民法未设规定（参阅德国民法第三二二条第三项、第二七四条第二项），应依强制执行法规定处理之。如前所述，同时履行（交换给付）之判决，系属执行附有条件之判决。依“强制执行法”第四条第二项规定，“执行名义附有条件……者，于条件成就后，始得开始强制执行。”准此以言，必须原告已为给付，使条件成就，始得开始强行执行。
(2)被告得否强制执行。有疑问的是，被告得否依据同时履行之判决为强制执行。关于此点，应采否定说。此项命原告为对待给付之判决，性质上仅系限制原告请求被告给付所附加之条件，亦即债权人开始强制执行之要件，并非独立之诉讼标的，尚无既判力，亦无执行力，从而债务人自不得请求就债权人对待给付执行。
