题，必须行使以后，始能免责。”系采其一说之见解。
其三，鉴于同时履行抗辩权须待行使，法院始得审究，“最高法院”采取行使效果说，自在相当理由。惟就双务契约同肘履行抗辩权之规范功能言，采取存在效果说，似较妥适。抗辩权具有形成权的性质，其存在本身在法律上具有某种法律效果，关于抵消权之排除，前已论及，给付迟延责任之排除亦属之。债务人既享有拒绝给付之权利，则在他方未为给付之前，自得不为给付，从而亦不发生迟延责任之问题。
其四，须注意的是，债权人依债之本旨提出对待给付（或为提出对待给付之准备）时，债务人不得行使同时履行抗辩权，债务人若未为给付，即应负迟延责任，债权人得请求给付迟延之损害赔偿或解除契约。
其五，综据上述，可得二点结论：债权人来提出对待给付，而向债务人诉请给付时，债务人不负迟延责任。债务人未主张同时履行抗辨权时，法院应为被告径为给付之判决。债务人主张同时履行抗辩时，法院应为同时履行之判决（详见下述）。债权人提出对待给付，而债务人未为给付时，应负迟延责任。在诉讼上债务人未主张同时履行抗辩权时，法院应为被告径为给付之判决。反之，债务人主张同时履行抗辩时，法院亦应为同时履行之判决。须强凋的是，已发生之迟延责任（例如给付迟延之损害赔偿），不因债务人行使抗辩权而受影响。
（二）程序法上之效果
I．同时履行抗辩权之行使
一九八三年台上字第一三0九号判决谓：“同时履行抗辩权，无待以诉为之。”易言之，即同时履行抗辩权于诉讼上及诉讼外均得主张之。债务人在诉讼上主张同时履行抗辩权时，法院固须审究，债务人虽在诉讼外主张，但在诉讼中，由当事人（包括原告在内）之陈述，可知债务人已行使同时履行抗辩权时，法院亦应审究之。又同时履行抗辩系属事实上之主张，应于第二审言词辩论终结前为
之，自不待言。
同时履行抗辩权必须行使，法院始得审究，已如上述，当事人不知主张者，时常有之，此由前开一九六一年台上字第一五五0号判例一案中所谓：“上诉人对于被上诉人限期催告缴清价款当时所争执者，为价金之多少，而从未以被上诉人亦须同时履行移转登记为理由拒绝付款……”，即可知之。因此法院应如何适当行使阐明权，亦值注意。
2．被告行使同时履行抗辩权，法院应如何处理
被告未行使同时履行抗辩权时，法院应为被告为给付之判决。被告行使同时履行抗辩权时，法院应如何判决，“民法”及“民事诉讼法”未设明文。在一九五0年台上字第九0二号判例一案，上诉人于一九四六年四月二十四日出卖碎铁四万台斤于被上诉人，约定每百台斤价金连运费1日台币七十元，当由被上诉人交付定金旧台币三千元，其碎铁四万台斤，与其余价金各未交付，为两造不争之事实。原审于判决主文内，单独命上诉人为给付碎铁四万台斤之宣示，而于被上诉人对待给付之价金，并未究明其数额，一并命为提出。一九四O年上字第八十九号判例之基本见解认为：“按被告对原告请求履行因双务契约所负之债务，在裁判上援用第二六四条之抗辩权时，原告如不能证明自己已为对待给付，或已提出对待给付，法院应为原告提出对待给付时，被告为给付之判决。此项互负债务，同时履行之判决彼此有牵连关系，须于主文项下一并宣示之，不得单独命被告为给付之宣示，而置原告之对待给付于不顾。”
关于上开判例之见解，应说明有三点：
其一，被告行使同时履行抗辩权时，法院究应如何判决，诚有疑问，为此德国民法第三二二条特设规定：“双务契约当事人一方就其应受之给付提起诉讼时，相对人如主张于对待给付前行使拒绝给付之权利者，仅发生交换履行之债务人之败诉判决之效果。”此种判决学说上称为同时履行之判决（或交换给付判决）(Urteil auf Erfullung Zugund Zug)。民法未设类此规定，学者曾有认为：“除别有规定外，法院不得就当事人未声明之事项为判决（“民事诉讼法”第三八八条）。盖本法原则上系采辩论主义。凡当事人未声明之事项，不得加以审判。否则即为诉外裁判也。例如原告仅请求清偿原本者，法院不得判令被告给付利息。原告以买卖为原因，请求被告交货者，如被告未为对待给付之抗辩并提起反诉者，法院不得为命原告提出对待给付（价款）时，被告始向原告交货之判决是。但判例之见解与本书相反（一九四0年上八九五，一九三七渝上三五0）。言便利，以判例之办法为便利；言法理，其见解于法无据。”实有相当依据。但就双务契约给付与对待给付之牵连性及同时履行抗辩权之功能而言，上开判例之见解，应值赞同。
其二，法院为同时履行之判决，不必基于当事人之请求。原告在其声明纵使明白要求为无保留被告给付之判决，法院于被告行使抗辩权时，仍应为同时履行之判决。被告虽不为同时履行判决之请求，只要其已依第二六四条主张同时履行抗辩权，法院亦应为同时履行之判决。
其三，此种附有对待给付条件之判决，实务一向认为系原告全部胜诉之判决，由被告负担诉讼费用（参阅民诉