第二六四条规定，因契约互负债务者，于他方当事人未为对待给付前，“得拒绝自己之给付”。关于此项“得拒绝自己之给付”之法律效果，民法或其他法律未设规定，在理论及实务上产生若干疑义，兹分实体法及程序法二方而论述之：
（一）实体法上之效果
1．消灭时效
关于同时履行抗辩权在实体法上之效果，应该说明的是，消灭时效之进行不因此而受影响。例如甲向乙家具制造商订购沙发，甲对乙请求交付沙发及移转其所有权之时效期间为十五年，乙对甲请求支付价金之时效期间为二年（第一二五条，第一二七条第八款）。同时履行抗辩权之存在不影响此二项消灭时效之进行。惟须注意的是，对待给付（例如乙对甲之价金请求权）虽罹于时效，仍无碍于其为同时履行抗辩权之行使，前已论及，兹不赘。
2．抵消
应讨论者，系抵消之间题。甲向乙购买汽车，价金一百万元，乙另对甲负有一百万元之贷款债务，均届清偿期。于此情形，甲得以其对乙之贷款债权与乙之价金债权互相抵消之。有疑问者，系乙得否主张抵消，抽象言之，即附有同时履行抗辩之债权，是否得以之为自动债权而为抵消？
对于此项问题，“最高法院”似迄未著判决。德国民法第三九0条规定：“附抗辩权之债权不得以之供抵消；因时效消灭之债权，在其消灭前，已适于抵消者，得为抵消”。第三三七条规定：“债之请求权虽经时效而消灭，如在时效完成前，其债务已适于抵消者，亦得为抵消”，虽未采德国民法第三九0条之前段规定，但为保护相对人之同时履行抗辩权不被剥夺，亦应认为附抗辩权之债权，不得以之供抵消。故就上举之例，乙不得以其贷款债务与价金债权互为抵消，否则乙提出之汽车具有瑕疵时，甲将因丧失同时履行抗辩之权利，而遭受不利益。
3．给付迟延之责任
(1)“最高法院”见解。在理论上最具趣味者，系同时履行抗辩权之存在（或行使）对于给付迟延究竟有何影响，关于此点，有一九六一年台上字第一五五O号判例。鉴于其在实务上之重要性，特作较详细之分析。
在本案被上诉人主张系争台北县永和镇保福路六号前进房屋一栋及该履基地系其所有，于一九五八年五月二十二日以价金七点三万元（新台币下同）售与上诉人郭咏吟，当收定金三万元，并约定迁人后再订立书面契约及付清价款，讵上诉人郭咏吟与其夫上诉人张旭升于同年六月二十二日迁人后，仅续付二万元，余款屡催不理，并延不办理誊清契约等手续，经于同年八月二十五日以书面限七日内履行，亦置罔闻，当于同年九月三日致函声明解除契约，应请命为返还房屋，并自一九五八年九月四日起至迁让日止，按月赔偿损害金七百元。上诉人在其上诉理由中主张被上诉人催告缴清余款当时，被上诉人出卖之土地尚有抵押权之存在，地上房屋亦迄未为保存登记，故被上诉人在未经涂销抵押权设定登记及将其所有权移转登记以前，上诉人郭咏吟自得拒绝余款之给付，乃被上诉人竟以上诉人给付迟延表示解约亦属不生效力。“最高法院”认为：“殊不知债务人享有同时履行抗辩权者，在未行使此抗辩权以前．仍可发生迟延责任之问题，必须行使以后，始能免责。本件上诉人对于被上诉人限期催告缴清价款当对始终争执者，为价金之多少，面从未以被上诉人亦须同时履行移转登记为理由拒绝付款，有卷附上诉人张旭升一九五八年八月十二日致被上诉人之父梁劫诚邮局存证函，及同月三十一日致被上诉人代理人董乐荣律师复函可稽，则其无从阻却给付迟延所生之后果，情至显然，被上诉人据以解除契约，应为有效。”
(2)分析讨论。关于上开判例，应提出说明者有五点：
其一，在买卖契约，出卖人有交付其物并移转其所有权之义务（第三四八条），买受人有支付价金之义务（第三六七条）。出卖人并应担保第三人就买卖之标的物，对于买受人不得主张任何权利（第三五O条），故对买卖标的物抵押权之涂销，买受人亦可行使同时履行抗辩权。
其二，关于抗辩权对给付迟延之影响，学说上有两种对立之理论：
第一种理论认为，抗辩权之存在本身即足排除迟延责任，至其理由又有二说：其一，抗辩权排除债务之橱期；其二，因有抗辩权之存在，给付迟延系非可归责于债务人之事由。第二种理论认为，抗辩权须经行使始能排除迟延责任，此说又有二种见解：抗辩权之行使，溯及地排除已发生之迟延效果；O已发生之迟延责任，不因抗辩权之行使而受影响。判例认为：“债务人享有同时履行抗辩权者，在未行使此抗辩权以前，仍可发生迟延责任之问