承揽之瑕疵担保责任与不完全给付
作者： 访问次数：522 时间：2021/02/05
第四九二条规定：“承揽人完成工作，应使其具备约定之品质，及无减少、或灭失或不适于通常或约定使用之瑕疵”。又依第四九三条规定：“工作有瑕疵者，定作人得定相当期间，请求承揽人修补之。承揽人不于前项期限内修补者，定作人得自行修补，并得向承揽人请求修补之必要费用。如修补所需费用过巨者，承揽人得拒绝修补，前项规定不适用之”。由此可知定作人原则上有瑕疵修补请求权。民法所以设此异于买卖契约（尤其是特定物买卖）之规定，乃鉴于承揽人之义务在于完成一定之工作，通常具有除去瑕疵之能力。就法律性质言，应认为承揽人负有完成无瑕疵工作之义务，工作之无瑕疵系属于承揽人之履行义务。
实务上发生争论者，系承揽人所交付之工作具有瑕疵时，定作人得否主张同时履行抗辩，拒绝支付报酬？关于此点，一九八四年台上字第四七九0号判决谓：“承揽人因工作物有瑕疵，对定作人所负修补义务，与定作人给付报酬之义务并无对价关系。承揽之工作物如为房屋，所完成之房屋，果其骑楼使用第三人之土地，就令因此对定作人负有将骑楼所使用之土地为移转登记义务，然究难谓系原承揽契约所由生，亦与定作人给付报酬之义务无对价关系”。此项见解，似难赞同。在承揽契约，其构成对待给付关系者，在承揽人为一定工作之完成，在定作人为约定报酬之支付，定作人就工作物之瑕疵对承揽人请求修补权利，性质上属于履行请求权，承揽人交付之工作具有瑕疵，定作人就得爰用第二六四条第一项规定主张在承揽人修补瑕疵前，拒绝支付报酬。一九八三年台上字第四五三八号判决谓：“本件原审认定上诉人与元泰公司约定：由上诉人祭祀公业施某提供土地，元泰公司出资兴建房履，于建造完成以后，由祭祀公业施某与元泰公司分配房屋及土地，则上诉人主张同时履行抗辩权，当系指应分配与上诉人祭祀公业施某之房屋，尚未建造完成。原审虽援引第一审勘验笔录之记载，谓上诉人之此项抗辩尚非可取。惟查该笔录所载勘验之结果，无非就被上诉人请求给付之房屋，认已装修完成，对于应分配与上诉人之部分，则未有记载。矧原审就空屋已认定工作有瑕疵，即与不完全给付相当。何以上诉人仍不得行使同时履行抗辩权？原判决语焉不详，自嫌疏略。”可供参考。