1．对待给付之存在
双务契约上同时履行抗辩之发生，须以被请求为给付之一方当事人（被告），对原告有对待给付请求权为要件。原告向被告请求支付价金，而被告主张买卖契约不成立、无效或被撤销，或债务业已抵消、免除时，被告所主张者，系其无给付义务，而非行使同时履行抗辩权，应予注意。
被告行使同时履行抗辩，须以其对原告有对待债权为要件，故依一般举证原则，被告就其对待债权之存在，应负举证责任，而原告就被告所主张对待债权之不存在（例如业已清偿或抵消），不必负举证责任。
于此应再讨论者，系对待给付嗣后不能之问题。在甲以A车与乙之B车互易之情形，设A车因不可归责于双方当事人事由致给付不能时，甲免给付义务（第二二五条第一项），乙亦免对待给付（交付B车）之义务（第二六六条第一项），不生同时履行抗辩之问题。惟依法律规定（第三七三条或第三七四条）或当事人约定，乙应负危险负担时，甲得向乙请求交付B车，亦不发生同时履行抗辩。甲之给付（A车）因可归责于甲之事由而灭失时，乙得向甲请求损害赔偿，作为A车之替补利益时，有同时履行抗辩权之适用，即甲向乙请求交付B车时，乙得以损害赔偿同时履行之抗辩，反之亦然。
2．对待给付之届期
同时履行抗辩权之行使，须以对待给付届期为要件，倘被告给付义务业已届期，而对待给付因同意延期等原因而来到期时，被告有先为给付之义务，自无主张同时履行抗辩权之余地。
3．对待给付请求权罹于消灭时效
对待给付业已罹于时效时，被告是否尚得主张同时履行抗辩权？例如甲向乙家具行订购沙发，价金二十万元，甲对乙请求权之时效为十五年，但乙对甲之价金请求权为二年（第一二七条第八款）。设乙之债权已罹于时效时，于甲请求交付家具时，乙得否提出同时履行抗辩。关于此点，民法未设规定。依第三三七条规定：“债之请求权虽经时效而消灭，如在时效完成前，其债务已适于抵消者，亦得为抵消。”基于类似之利益状态，第三三七条规定于第二六四条之同时履行，应有类推适用之余地，即对待给付请求权虽经时效而消灭，如在时效完成前，已适于提出同时履行抗辩时，亦得为同时履行之抗辩。就消灭时效制度之规范功能言，此项类推适用实有相当之依据，被告因有同时履行抗辩权，有恃无恐，诚难期待其及时行使对待给付请求权。
（三）未为对待给付：部分给付、瑕疵给付或不完全给付
双务契约一方当事人之行使同时履行抗辩权，须以他方当事人未为对待给付为要件。设对待给付在质量已为完全之履行时，自不发生同时履行抗辩。有疑问者，系当事人一方为部分给付、瑕疵给付或不完全给付时，他方当事人得否主张同时履行抗辩，此在实务上至为重要，分述如下：
第一，部分给付
债务人原则上无为一部清偿之权利（第三一八条），故双务契约之一方当事人提出部分给付时，他方当事人得不为受领，惟量之不足系属细微，斟酌当事人利益及交易惯例，其拒绝受领违反诚信原则者，不在此限。债权人受领部分之给付时，固得为相当部分之相对给付，例如甲向乙购米一千公斤，乙提出给付五百公斤时，甲得受领而支付五百公斤之价金。债权人受领部分给付时亦得拒绝全部之价金，惟设债务人之给付达一定之数量，依其情形，如拒绝自己给付有违背诚实及信用原则者，债权人不得拒绝自己之给付，第二六四条第二项设有明文，可资参照。