“最高法院”之见解
作者： 访问次数：514 时间：2021/01/09
数人应连带负损害赔偿责任时，慰抚金如何量定，则值研究。于共同侵权行为之情形，各加害人之资力等一切相关情事，均应斟酌，系属当然。于法定代理人与未成年人负连带损害赔偿之情形，实务上一向认为法定代理人之资力等，亦在斟酌之列，尚无不同意见。
本文拟提出讨论的是，雇用人与受雇人负连带损害赔偿时，慰抚金量定之问题。按依第一‘八八条之规定：工，受雇人固执行职务，不法侵害他人之权利者，由雇用人与行为人连带负损害赔偿责任。Ⅱ．选任受雇人及监督其职务之执行，已尽相当之注意或纵加以相当之注意而仍不免发生损害者，雇用人不负赔偿责任。Ⅲ，如被害人依前项但书之规定，不能受损害赔偿时，法院因其声请，得斟酌雇用人与被害人之经济状况，令雇用人为全部或一部之赔偿郇雇用人赔偿损害时，对于为侵权行为之受雇人有求偿权。例如甲雇用司机乙运送货物，乙驾车彳、=慎肇祸，致丙死亡时，甲与乙应连带负损害赔偿责任，丙之父、母、于、女、配偶向甲乙就非财产上损害，请求赔偿相当金额时（第一九四条），雇用人甲之资力应否斟酌？
量定慰抚金，雇用人之资力应否斟酌，“最高法院”在其判决中，有采肯定之见解者。在一九六八年台上字第一六六三号判决一案，被上诉人（雇用人）之学徒为修理顾客之耕耘机，驾车不慎而肇车祸，致上诉人身体遭受损害审“最高法院”谓：“本件上诉人以其受伤后，精神所受痛苦甚大，请求被上诉人赔偿慰抚金二万元，原审斟酌上诉人受伤之程度，两造之身份地位及经济情况，命被上诉人赔偿八千元，于法并无违背，上诉论旨仍谓应赔偿二万元，殊非可取。’
二、否定说
惟应注意的是，关于雇用人资力之斟酌，一九六三年台上字第二六二号判决明确地表示应采否定说。在本案，上诉人林荣茂系上诉人台交公司雇用之司机。于一九六一年十月二日下午五时许，自埔里镇驾驶该公司所有一千五百一十万零七千二百四十八号货车赴台中，途经草屯镇富寮里，因车行过速，并避让迎而来车，向右急转，一时怠于注意，冲越路边水沟，不法将被上诉人宋天知之妻、亦即其余被上诉人之母李惠珍撞死。此项事实，业经原审斟酌辩论意旨及调查上诉人林荣茂被判处过失致人死罪刑之刑事确定判决之结果，予以认定。则其据此判断上诉人台交公司应与上诉人林荣茂对于被上诉人因此所受之损害，应依第一八四条第一项及第一八八条第一项之规定，负民法上侵权行为之连带赔偿责任。“撮高法院”谓：“按侵权行为赔偿之标准，应调查被害人实际上之损害如何，以定其数额之多寡。又不法侵害他人致死者，被害人之子、女及配偶，虽非财产上之损害，依第一九四条之规定，固得请求赔偿相当之金额。惟其金额之是否相当，应斟酌被害人暨侵权行为人双方之地位、家庭状况及经济能力为准，而不应以连带负损害赔偿责任之雇用人之资力为权衡之准绳。”
