一、基本案例
    A因被B诈欺，出卖某画给B，价金一千元，A即交付其画，B亦同时付以千元大钞一张。其后B将该画以一万元价金出卖于D，并即交付，以移转其画之所有权，试问当事人间之法律关系如何？在前举之例，倘A系被B胁迫而为意思表示者，其法律效果有何不同？
    （表意人）    (相对人)
    （第三人）
    二、诈欺
    （一）A撤销其因被诈欺而为之意思表示
    A因被B诈欺而出卖其画给B，并即交画付款时，如前所述，在当事人间共有三个法律行为：O A与B间之买卖契约；O A让与其画给B之物权行为；O B支付价金给物，法所不禁，【1 3而B之给付，非为自始客观不能，其与D间之买卖契约应届有效也。
    基上所述，A撤销其受诈欺而为之意思表示时，当事人间之权利义务可简略分述如下：
    其一，A对D得主张之权利oA得对D主张何种权利，端视D是否明知A受B诈欺而为意思表示之事实而定。倘D明知其事（恶意），A得以其撤销对抗D，主张D因B之
无权处分而未取得该画之所有权，而依第七六七条之规定，请求返还其无权占有之画。反之，倘D不知A受诈欺之事实（善意），依第九十二条第二项规定，被诈欺而为之意思表示，其撤销不得对抗善意第三人。所谓不得对抗善意第三人，系指A与B间虽发生撤销之效果，但不得向善意第三人主张其意思表示，因被撤销而归于无效。A既不得对D主张其让与该画所有权给B之意思表示，因被撤销而视为自始无效，则对D而言，B系依有效之法律行为而取得其画之所有权。D既然从所有权人受让其画，A自不得对其主张任何权利也。
    其二，A对B得主张之权利。A撤销其被B诈欺而为之意思表示时，就B处分其画之行为，得以所有权遭受侵害，依侵权行为之规定，请求损害赔偿。倘善意之D因A不得以其撤销予以对抗，而取得其画之所有权时，则A因丧失其画之所有权而受损害，自得依不当得利之规定，向B请求反还处分其画所得之利益。
    三、胁迫
    A未撤销因被胁迫而为之意思表示者，其所生之法律状态，与上述A未撤销因被诈欺而为之意思表示相同，无待详论。倘A撤销其被胁迫而为之意思表示时，首应说明者，系A与第三人D间之法律关系。
    依第九十二条第二项之规定：“被诈欺而为之意思表示，其撤销不得以之时抗善意第三人。”据此规定反而解释之，凡因被胁迫而为之意思表示，其撤销得以之对抗善意第三人。申言之，即A得向D主张其出卖其画给B及让与该画所有权之意思表示，既经撤销，视为自始无效，B自始未取得该画之所有权，故B将该画让售于D，系属无权处分，D占有该画为无权占有，负有返还之义务（第七六七条）。惟应注意的是，上述A与D间之法律关系，系就总则编第九十二条之规定而言。物权编关于动产所有权之善意取得，设有规定，即动产之受让人占有动产，而受关于占有规定之保护者，纵让与人无移转所有权之权利，受让人仍取得其所有权（第八o-条、第九四八条以下规定）。因此，善意之D得依此项规定而取得其画之所有权，盖物权编之规定，对总则而言，系属特别规定，应优先适用也。于此情形，A既丧失其画之所有权，得依侵权行为之规定，向B请求损害赔偿，或依不当得利之规定，向B请求返还处分其画所受之利益，自不待言。