一、主观说之存在价值
    例变字第一号所以舍弃当时所采之主观说，其基本目的系认为数人无意思联络造成同一损害，其加害部分不明者，不应依行为人之过失程度决定其责任（一九六六年台上字第一七九八号判例），而应使各行为人负连带赔偿责任。此项观点，实值赞同。盖“以过失轻重分配责任”原则，不但与损害赔偿原则有违，而且未足保护被害人之利益。然而，所应提出讨论的是，为达到变更一九六六年台上字第一七九八号判例之目的，是否必须以废弃主观说为手段？
      关于共同侵权行为之成立，主观说亦有相当依据，因此德、英、美等国均采此见解。…主观说理论下之基本问题，在于加害部分不能分别时，各行为人之责任应如何决定，前已说明。关于此点，德国民法第一草案第七一四条第二项对此种情形原设有明文，规定：  “多数人之行为导致损害，虽无意思联络，若各人对损害所生之部分，无法确定者，负连带赔偿责任”。von Kubel在其所提出之民法草案，亦采同样观点，并有较详尽之说明，略谓：  “数人无意图，纯因偶然共同作用，导致同一损害结果时，若各人之加害部分得予确定时，则各人应仅就其部分负责；至若各人加害部分无法确定时，则为保护被害人，有特别使行为人负连带责任之必要，苟非如此，数人行为致生损害，虽属无疑，但因未能证明各人加害之范围，而难求偿，殊失事理之平”。（今日德国通说（主观说）亦采同样观点。“最高法院”在所采主观说之理论下，采同一解释，亦符合“现行法”之价值判断，盖依第一八五条第一项后段之规定，数人参与危险行为，不知孰为加害人者，既应负连带赔偿责任，则数人肇致损害并无疑问，仅其加害部分，无法确定而已，论其情况，尤较严重，自应适用该项法理，使负连带赔偿责任也。由是可知，在主观说理论下，加害部分不能区别时，各行为人之责任问题，得经由
解释之方法，获得合理妥适之解决。因此，例变字第一号之目的，若仅系为“以过失轻重分配责任”原则之不当，则废弃一九六六年台上字第一七九八号判例，改采上述见解，即可达此目的；以辗转曲折解释之方法，变更原法院所采主观说之基本见解，似无必要。
    二、客观说之贯彻
    在例变字第一号所采客观说理论下，有一项疑问，即数人之加害行为有关连共同，造成同一损害，其加害部分可以分别时，各行为人之责任如何决定。关于此点，钱国成先生曾谓：“至如数人为加害行为，造成一共同之损害，无法分别各别之损害部分时，则客观上其行为已有关连共同，纵令行为人无意思联络，当依通说认为构成共同加害行为。”据此而观之，钱国成先生似倾向于认为各别之损害部分可以确定时，各行为人应就其加害部分负赔偿责任。例变字第一号是否采此见解不得而知，法院（尤其“最高法院”）时例变字第一号将如何解释适用，尚难预料。惟钱国成先生一方面采客观说，一方而似又倾向于认为损害部分可分时，各行为人仅就其加害部分负责，则其理论是否一贯，似有疑问。依本文见解，在客观说理论下，只要有行为关连共同，即构成共同侵权行为，损害部分是否可眦分别，在所不问。
    三、主观说与客观说之结合？
    关于共同侵权行为之成立，主观说及客观说在适用上有蹦下二点基本差异：
    (1)数人无意思联络，因数行为共同造成同一损害时，依客观说，应构成共同侵权行为。依主观说原则上不构成共同侵权行为，各人应就其加害部分负责，但各别加害不可分者，各行为人仍应负连带损害赔偿责任。就理论言，客观说对被害人较为有利，惟同一损害之部分可分别者，甚为少见；就结果言，客观说及主观说在适用上并无重大差异。
    (2)数人有意思联络，因行为分担而造成数不同损害时，依主观说，应构成共同侵权行为；依客观说，则不构成共同侵权行为。就理论言，主观说对被害人较为有利，惟被害人关于各行为人之意思联络，应负举证责任。
    基上所述，关于共同侵权行为，无论采主观说或客观说，对被害人利益之保护利弊兼具。为确实保护被害人，其最佳之途径，系对第一八五条第一项前段所称之“共同”采取广义解释，认为兼指意思共同或行为共同。换言之，即数行为人具有意思联络者，就行为分担所生不同之损害，固构成共同侵权行为；其虽无意思联络，但数人之行为，客观，造成嗣一损害结果者亦同o例变字第一号不采此见解，似无疑问。
    关于共同侵权行为之成立，向有意思共同说（主观说）及行为共同说（客观说）二种理论，二说皆有所据，难有定论。原法院采主观说（一九一六年上字第-o-二号及一九三一年上字第一九六0号判例），认为侵害他人权利，各加害人并无意思上之联络，只能由各加害人各就其加害之部分，分别负赔偿责任。惟一九六六年台上字第一七九八号判例认为，应依过失责任轻重，以定各加害人之责任。依本文见解，此一判例在解释上应认为仅适用于加害部分不明之情形。诚如钱国成先生言，此项判例适用上殊有困难，确有变更之必要。于此情形，为保护被害人利益，应适用（或类推适用）第一八五条第一项后段规定，使各行为人负连带损害赔偿责任。然为达此目的，变更一九六六年台上字第一七九八号判例即可。例变字第一号以隐藏性解释方法，根本推翻主观说，在方法上是否必要，似尚有商榷余地。
    例变字第一号采客观说，自有其依据，亦值赞同。在客观说理论下，数人无意思联络造成同一损害者，其加害部分可分时，或有认为不构成共同侵权行为。依本文见解，于此情形，各加害人仍应依第一八五条第一项前段规定，负连带损害赔偿责任。
    判决应附理由，其主要功能有二：一为保证判决之合理性（Assurance of rationalitv】及其内容正确之控制( RicIUigkeitskontrolle)；另一为避免权力滥用（Safeguard a{;ainstnususe of power）。。1’“最高法院”判决理由详尽者有之；仅具虚像理由（Scheinbegnrndung）者有之；机械式适用法条不叙理由者，亦属不少。[21例变字第一号理由构成（Begiindung），似嫌简略，若能酌予补充、加强，对其解释适用，当有裨益。
    判例系法律之生命，判例变更之目的，旨在延续法律之生命，增益法律之规范功能，向为各国（地区）所重视。自一九二七年成立“最高法院”以来，历时半世纪，迄至一九七七年，始有变更判例之色|j举，态度之保守，较诸英国贵族院有过之而无不及。第二号判例变更何时作成，实难逆料。  “最高法院”一方面尊重判例，但一方面又容许以判决或民庭庭推会议（或总会）变更（或违反）
判例，诚值批评。现行的判例制度，具二点特色：一为区别“最高法院”判决为判决及判例（特别选择之判决），异其效力及变更程序；二为判例（或判决）之变更，不在诉讼上具体案件作成表示之，另有抽象（脱离具体诉讼案件）之判例变更及所谓之民刑庭推会议（或总会）之决议。此项制度，至为特殊，似为台泻所独有，是否妥适，似值研究。