背景概述  在一八七一年工会法制定后，工会运动一时陷于低潮。一八八九年，产生新工会主义（New Union-ism），码头工人罢工成功之后，工会运动，重振声势，连续发生重大劳资纠纷，因而引起资产阶级之对抗。由于一八七五年共谋罪及财产保护法之规定，法院已不能再适用刑事共谋罪之理论，压制工会活动。在此情形下，法院乃转而采取民事共谋之理论，认为恶意共谋干扰契约关系者，亦构成侵杈行为( ToIt)o早期法院之判决，认为责任主体系个别行为者（工会之职员或会员），工会本身非为法人，不享有人格，被害者无从对其起诉，使其负损害赔偿责任。在一九o-年’raff Vale Railway Co．v．Amalamated So-cieLy of Railway Servants -案，法院改变了传统见解，造成英国劳工法上最重要之案件。
    本案事实Amalgamated Society of Railway Senrants（铁路员工联合会，简称ASRS），系一新兴、活动力强大之组织。当时凶南非战事方炽，煤炭价格高涨，供不应求，铁路运输频繁。ASRS在威尔士(Welsh)地方分会之力量大增，因此决定与铁路公司交涉，改善劳动条件，而于Taff Vale铁路线段上发生争执。工会领导者James Holmes发动非正式罢工，铁路公司之经理Ammon Beasley毫不让步，并且在外地召募工人，以为对抗。Holmes等人进行游说（Picketing），劝诱外地工人废止与铁路公司缔结之契约。为此，铁路公司特对Holmes提出诉讼，并向ASRS工会请求损害赔偿。
    判决理由  在本案，初审原告胜诉，二审败诉，贵族院在其终审判决中，以一致意见维持初审见解。初审法院法官Fauwell认为：“一八七一年工会法既然赋予工会享有财产及依其代理人从事法律行为之能力，则其已具有法人之二项性质，得为被诉之主体。”当时倡导自由主义之《每日新闻》（Dailv News）对此论点批评甚烈，认为其与绝大多数法律学者及实务家之见解相违反。但是贵族院仍熬排除众义，采取FauweU法官之理论。败诉之工会所支付损害赔偿及诉讼费用，高达四万二千英镑。
    Taff Vale -案判决，对于工会打击严重，前所未有，工会反应特为激烈，直接促成英国工党（Labour Party）之成立。英国政府于一九0三年设置Roval Commission on Trade
Disputes and Trade Orgamzation（皇家劳资争议及工会组织委员会），从事调查研究，但其于一九0六年提出之报告及建议，遭工会拒绝接受。一九O六年，适逢大选，自由党（Liberal Party）获工人支持获胜后，随即制定Trade DisputesAct 1906（一九O六年劳资争议法）。
    一九0六年劳资争议法最主要之目的在于推翻’raff Vale一案之判决，于第四条明白规定：关于工会职员、会员或代理人侵权行为所生之损害赔偿，概不得向工会资金( Fund of a trade union)请求，因而确立了工会在侵权行为方而之一般免责性。（Anv action against a trade union，whether ofworkmen oramaster's or against any members or officials ffiere of on
behalf of themselves and all other members of the trade rnuon in re-
spect of any tortiouS act alleged to have heen committed by or on he-
half of the trade union shall not be entertamed by any court.]。此
外，本法废除民事共谋之理论外，并肯定和平游说（Peace-
ful picketing）及同情性之罢工为合法。
    [案例四]  Osbomev.Amalgamated Society of Railway Servants
1911[2]与Trade Unions Act 1913。
    背景概述  在一八六七年国民参政法公布实施后，工人享有选举权。在一八六八年，“全国工会联盟”  ( TUC)特设置Parliamentm7 Committee（国会委员会）支持工会候选人。一九0 0年“全国工会联盟”与其他劳工团体共同组织LabouIRepresentation Committee（劳工代表委员会），于一九0六年，继Taff Vale判决后更名为工党。在一九0六年大选中，共有二十九名工会代表当选国会议员。为资助政治活动，工会开始向会员收费，建立政治基金。在一九0七年Steele v．South Wales Mines -案，…Darling法官认为：工会在其章程内规定参与政治活动及建立政治基金，并非违法，盖为规律劳资关系，必须促使国家制定法律，而选举工人代表前往国会，即在达成此项目的。此项原则于一九一一年为Osbome v*Amalgamated Societv of Railwav Servants -案所推翻。
    本案事实  Osbome氏系Amalgamated Society of．Railway Ser-vants（铁路员工联合会）Walthamstow分会之秘书，因其本人系自由党党员，对于“铁路员工联合会”使用工会资金，支持工党之政治活动，深表不满，受到铁路公司之支持，对铁路员工联合会提起诉讼，认为该工舍搜集资金，支持政治话动，系属非法。
    判决理由  在本案，上诉法院及贵族院均认为关于工会之目的及活动，一八七一年之工会法设有规定，限于劳资争议事项，政治活动并不包活在内。工会为政治目的，收取费用，使用工会资金，系超越工会法定目的范围（越一tra vues of statues），其有关规章约定，均属无效。    Osbome一案判决使代表劳工阶级之国会议员丧失了财政上之支持，隐于困境。虽然一九一二年制定之国会议员
报酬法案，解决了此项问题，但是整个工会政治活动遭受严重不利影响。在工潮连续不绝之情形下，国会特在一九一三年制定’rrade Unions Act 1913（一九一三年工会法）o
    一九一三年工会法之基本目的在于推翻Osbome一案之判决。依本法规定，工会除其通常目的外，得依章程订定其他合法目的。工会章程设有支持政府活动者，即得为此目的而收取费用，使用政治资金，惟应与其他工会资金分开；个别会员亦得依其与工会之特别约定，拒绝支付政治献金。
    [案例五]Rookes v．Bamard(1964)与Trade DisputesAct 1965 EzJ
    背景概述  一九一三年劳资争议法制定后，工会运动获得法律保障，成为工会生活之一部分，在第一次、第二次大战前后，法院采取一八七一年工会法以来立法上承认工会系合法组织、罢工系劳资争议合法手段之基本原则。于一九二七年，Cr7il Asguith氏曾谓：“以前判决充分显示司法对劳工结社之偏见，所幸此项偏见在最近数十年，已不存在。”然而，出人意料之外的是，在一九六四年Rookes
 V - Bamard，贵族院又扩张解释一种称为“Intimidation”  （恐吓）之侵权行为，适用于劳资争议行为o OtEO Kahn - Freund教授认为此系对罢工权利之正面攻击（a frontal attack upon the right to strike），十八世纪、十九世纪法院压制工会活动之判决，又告复活。
    本案事实Rookes氏系BOAC（英国航空公司）伦敦机场办公室之职员，在一九五五年因与工会（Association of Engineering and 'Shipbuilding Draughtsmen）意见不合而退出。Bamard氏等人系Rookes之同事，对Rookes退出工会之行为甚表不满，因而联合向BOAC表示若不将Rookes解职，彼等将进行罢工。由于BOAC与工会之间的团体协议有不罢工之条款，并已纳人个别契约，Rookes氏乃主张Bamard等人之行为对BOAC构成违约之威胁（threat to break the conhtract）；对其个人，则构成共谋罪，就所生之损害，应负赔偿责任。
    判决理由  在本案，初审法院判决原告胜诉。高等法院废奔初审判决，强调原告应受一九0六年劳资争议法之保护。贵族院采取初审法院见解，认为被告之行为构成In．timidation，应负侵权责任。按普通法上Intimidation侵权行为之成立，原系以“成胁使用暴力”为要件。例如A告诉B，应撤销其对C之赠与，否则即予加害。若C受有损害时，得向A请求损害赔偿。惟贵族院认为“违约之罢工成胁”所致之损害，亦属严重，应与“使用暴力之威胁”同视，
亦构成Intimidation之侵权行为。
    Rookesv．Bamard一案之判决震惊工会，全国工会联盟  。( TUC)秘书长Woodcock氏在一九六四年年会中曾谓：“在这个国家，除非法院能够斟酌情况及工会功能，适用最低限度合理之法律，否则我们实在不能对法院负责。”一九六四年工党当政后，随即于一九六五年制定Trade DisputesAct 1965（一九六五年劳资争议法），废除Rookesv．Barnmd之判决。依本法规定，任何O违反雇佣契约或O劝诱他人违反雇佣契约之威胁，系以劳资争议为目的者(in contem-plation or furtherance of atrade dispute)，不再构成侵权行为。
    英国劳工法制史上五个基本法院判决及国会立法对策，已详述如上。兹再综合加以说明如下：
    (1) -八七一年之Trade Unions Act:本法旨在废止Hombyv．Oose  (1867)  -案藉RestrainofTrade（限制营业）之理论，以限制工人结合之判决，奠定了工会组织合法化之基础。
    (2) -八七五年之Conspuacy and Protection af Propeny Act：本法旨在废除R.v. Bu曲(1872)一案所适用之普通法上刑事共谋罪，确立了劳资争议行为不再受刑法制裁之基本原则。
    (3) -九0六年之Trade Disputes Act：本法旨在推翻TaffValeRailwayCo.V.Amalgamated  SacietyofRadwayServants(1901) -案之判决，确认工会对其职员、会员或代理人之侵权行为不必负责之原则，并保障工会财产，不致受劳资争议行为之影响。