（一）基本特色
    在规俸劳动关系，英国基本上采取集体谈判制度及当事人自治原则，国家立法系居于次要、补充之地位。Kahn FreEmd教授曾谓：“所有以法定方法决定工资及其他雇佣条件，在法律上亦被认为非属上策。就某种意义而言，所有英国立法系对集体谈判制度之诠释。”（All statutory meth-ods of fixing wages and other conditions of employment are by the lawitself considered as a second best. An Bntish labouIlegislation is,ina sense,agloss or a footuote to collective bargaining.）。‘1)在此情形下，劳工立法之功能，可归为二类：其一，协助建立集体谈判制度。保障劳动者得自由组织工会，与雇主（雇主团体）从事集体谈判。其二，补集体谈判之不足。集体谈判并非有效存在于各行业，若干重要问题亦非集体谈判所能规律，在此方而，须赖国家立法，以维护当事人利益。
    （二）劳工立法基本功能之一：废除法院对工会活动所设之限制
    在总体劳动关系，工业革命以来二百年英国法制之发展，可归绡为几个阶段：0工人组织工会，以罢工为手段，试图以团体力量，争取改善劳动条件。O法院压制工会运动。一八七0年之后，工会利用国会立法废除法院不利劳工之判决。法院对国会保护劳工之立法或采取狭义解释，或创设新理论，继续限制工会活动00法院新创立之判决，再度激起工潮，迫使国会再度立法，排除或限制判决之适用。法院判决与国会立法之相互对抗，反复延续，迄至今日，可谓系英国劳工法制发展最显著之特色。兹选择五个基本案例，详加论述。
    [案例一] Homby v.Close (1876)LlJ与Larcey and Embez-zlement Act 1868及Trade Union Act 1871[2]
    背景概述  自黑死病（Ihe Black Death 1348）发生后，英国人口锐减。为维持工资水准，英国政府迭次颁订法令，授权治安推事（Magstrate）决定工资。十八世纪之后，此项制度已趋崩溃，不能担当调整工资之任务。在此情形下，劳动者（尤其是技艺工人）开始集会结社(Combina-tion)，试图以团体力量与雇主谈判，政善劳动条件。对于劳动者集会，政府曾多次制定法令禁止，法院亦认为工人之结社，构成刑法上之共谋罪，（Crunmal Conspiracy）o在十八世纪、十九世纪交替之间，由于受到法国大革命之影响，政府为防止工人组织成为政治力量，特再于一七九九年及一八0 0隼制定《禁止结社法》  (Combinations Acts1 799，1800)，严禁工人参加任何以提高工资、变更工时之组织或集会，对于违反者，严加处罚。一八二四年，国会制定Combination Laws Repeal Act，废止一七九九年及一八0 0年之Combmabons Acts，但因连续发生工人暴动，国会随即于次年通过Combination Laws Repeal Act Amendment Act 1 825，原则上承认工人得为工资及工时从事罢工，但余者皆在禁止之列。至就民事关系言，法院自十八世纪以来即认为工会之目的在于限制营业（Restain of Trade），具有不法目的，而于Homby v.Oose (1876)一案，发生严重争论。
    本案事实Charles aose氏系United Society of Boilermakerand lron Shipbuilder's of Creat Britain and Ireland（大不列颠及爱尔兰锅炉及造船工人联合会）之会员，负责保管所属分会之财物，违反规章，擅自挪用二十四镑，该分会主持人John Homby依一八五五年友爱协会法Friendly Societies Act1855)规定起诉，请求赔偿。
    判决理由  法院认为“大不列颠及爱尔兰锅炉及造船工人联合会”系以“限制营业”为目的，具有不法性，非属友爱团体（Friendly Societies）。其所订章程无效，不得强制履行。原告之诉，应不予受理。
    在本案，法院依普通法土“限制营业”之理论，确认工会系属不法组织，不具有诉讼能力，致使工会无法保护其资金，事态严重，引起工会领袖集会，游行请愿。国会特于一八六八年制定Larcy and Embezzlement Act 1868（一八六八年窃盗及盗用公款法）以补救现行法之缺点及废止Homby vClose之判决。
    此外，英国政府并于一八六七年设置Royal Commissionon Trade Unions（皇家工会委员会），从事调查研究，而于一Light And Coke Company）之工人rlhOrMS PiⅡey因参加工会运动，致遭解雇D受雇该公司之其他工人John Bunn等人向雇主提出威胁，声言若不使rni0~ PilleY复职，即发动罢工。
    判决理由  在本案判决，Breff法官一方面强调一八七一年刑法修改法，并未完全废除普通法上刑事共谋罪之理论（Doctrine of Criminal Conspiracy），一方面另对Molestation及Ohstructiort等概念采最广义之解释，认为被告通谋意图骚扰及控制雇主，应构成普通法上之不法共谋罪。
    R．v．Bunn一案判决显然规避一八七一年刑法修改法之适用，引起劳工及社会公愤（Aconsiderble pubkagitation）。为此，屋会特采纳一八七四年Royal Commission on hbom- Laws（皇家劳工法委员会）之建议，废止一八七一年之刑法修改法，制定Conspiracv and Protection of Property Act 1875（一八七五年共谋罪及财产保护法）。
    一八七五年共谋罪及财产保护法系继一八七一年工会法后，保护工会运动之基本立法。当时英国首相Disrail（里新瑞尔）曾告诉维多利亚女王谓：本法制定后，工人之情绪，即可缓和。…本法之主要目的在于废除R．v+ Bunn判决，而于第三条规定：Anareement or combination bv two or
more persons to do or to procuretobe done any act in contempladon
or fIutherance of a trade dispute between employer and workmen shaU
not be indictable as a conspiracy if such an act committed by one per-
son would not be punishable as a crime（二人或二人以上之合意或结社，以从事任何行为，其目的系为劳工与雇主间之劳资争议者，除该项行为由个人从事时，亦须受处罚者外，不受共谋罪之追诉）。Wedderbum教授认为此项重要之规定创设了一个典型之格式，成为英国劳动者从事组织工会及采取有效争议行动之基石（……A go den fonrmda which hecomethe bedrock of Bntish worker's rights to organrze and take effective in-dustrial action）。