出卖之土地于移转所有权前被征收时，系不可归责于债务人之事由，致给付不能。补偿金系因此项给付不能而取得，二者之间有因果关系，与给付客体并具同一性。因此第二二五条第二项究应适用或类推适用，其关键问题在于补偿金可否解释为系属损害赔偿。对此问题，上开一九九一年度第四次民事庭会议民五庭提案之乙说，系采肯定说，故买受人得“依第二二五条第二项规定’’行使代偿请求权，修正后之乙说（决议），似采否定说。故买受人得“依第二二五条第二项之法理”  （类推适用第二二五条第二项），
行使代偿请求权。
        此项修正，就法学方法论言，乃由法律解释改为以类推适用填补法律漏洞。二者之间虽有其流动之灰色地带，但性质上应属于二个不同层次之法律思维活动；前者系解释法律之规范内容而适用之；后者则在贯彻立法目的，以补法律之不备。【1’类推适用以法无明文为前提，因此不宜认为系类推解释或补充之解释。L2’最近有一则重要判例认为：  “代表与代理固不相同，惟关于公司所为之法律行为，解释上应类推适用关于代理之规定，故无权代表人代表公司所为之法律行为，若经公司承认，即对于公司发生效力。”
（一九八五年台上字第二0一四号）其所谓“解释上应类推适用”，混淆了法律解释与类推适用，亦值商
榷。
        法律解释始于文义，亦终于文义，而以可能文义为其界限，非可能文义所能包括时，即属法无明文，发生漏洞填补之问题，例如第一九四条规定：  “不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女及配偶，虽非财产上之损害，亦得请求赔偿相当之金额。”其所谓子女依其文义可包括非婚生子女，属于解释范畴。第八十八条第二项规定：  “当事人之资格或物之性质，若交易上认为重要者，其错误视为意思表示内容之错误。”其所谓“物”之性质，无论如何扩张其文义，均不能包括“权利”在内，故应类推适用之。
        第二二五条第二项之“损害赔偿”，在解释上可否包括“土地征收补偿金”？就其核心部分，损害赔偿之概念系指侵权行为或债务不履行之损害赔偿，可扩大及于保险金，但其文义之射程可否达到土地征收补偿金？损害赔偿基本上系私法上之概念，土地征收补偿金则为公法上之请求权，就此点而言，二者自有差异，但就“填补损失’’言，则无不同，可谓属于灰色地带之边界案件，采取何种见解均有所据。倘属如此，在选择之间，宜子法律解释层次加以处理，认为补偿金亦属损害赔偿，买受人得依第二二五条第二项规定请求之。