深圳车位登记其实没有法律障碍，1993年10月1日起施行的《深圳经济特区房地产转让条例》第十三条第二款规定：“房地产首次转让合同对停车场、广告权益没有特别约定的，停车场、广告权益随房地产同时转移；有特别约定的，经房地产登记机关初始登记，由登记的权利人拥有。”也就是说，停车场的车位和开发商建设的房子一样，都是可以办理初始登记的。

但遗憾的是，1993年7月1日起施行的《深圳经济特区房地产登记条例》只字未提停车场或者车位的登记事项，以至于成为深圳房地产登记机关不对停车场进行初始登记的理由，登记机关也不认为车位是建筑物或者附着物。在车辆保有量低的年代，纠纷少，不登记影响不大；但如今车辆保有量这么高，车位依然不登记，就是一个很大的问题。

我国改革开放40年，完成了西方发达国家200多年的发展历史，尤其是城市化的历史，这是值得我们骄傲的！但与此同时，不得不面对的问题就是，我们解决了西方200多年发展过程中出现的所有问题了吗？至少产权保护方面，做得还不够。

深圳很多小区的车位数量和房屋数量的配置比例达不到1：1，有些只有1:5，甚至更低，为什么车位配置比例低，仅仅只是比政府规划的最低指标高一些？就是因为开发商的动力不足，投入大而回报小，靠月卡收费回报周期长。人们买得到车，但不一定有车位停，这该怎么办？有人认为，深圳不搞车位产权登记，不允许买卖，这样每个小区的业主都有轮候停车的权利，机会是均等的，这样业主就不会闹了。但问题是，法律赋予政府决定不能买卖车位的权力了吗？答案显然是否定的。

车位是资源，它是有价值的，城市管理者管不到汽车厂商的产量，但却可以管好车位的建设和产权登记。引导开发商多建车位，增加供给，解决车位不足的矛盾，而不是以不登记变相阻止开发商卖车位。

事件发酵后，影响扩散，有物业公司咨询，没车位的业主要拆掉别人车位上的挂牌，怎么办？笔者答复应维持现状，如果要改变现状，要有法院的判决，否则可能涉嫌侵权，无论是对没车位的业主，还是物业公司，都是风险。

从保护产权、稳定交易秩序、有效引导市场预期的角度，政府应该做的，就是加强车位的产权保护，引导扩大车位数量建设，再由市场发挥资源的配置作用，从而有效缓解车位不足的矛盾。

回到事件本身，如果宾利业主的车位有产权登记，劳斯莱斯（其实是路虎）业主还会去拆地锁吗？绝对不会，因为人们尊重产权登记的法律效果，是不会去侵犯别人产权的东西的。会不会因为车位是住宅楼下的，就当然的以为是住宅业主公用？不会的，因为只要有产权，是不区分在住宅楼下还是公寓楼下的，换个角度，住宅业主在公寓楼下的车位难道就不受保护了吗？也不是。但是因为没有产权登记，只有使用权租赁合同或者买卖合同，在一些业主心里，就是没用的。

深圳建设法治政府，比较重要的事项，就是加强产权保护，而车位登记，就是很好的切入点。