事发时，王女士呼喊游泳馆内的工作人员，但馆内工作人员并没有及时回应。王女士认为，发生这种事情游泳馆应该承担责任，于是报了警并查看了监控。王女士此后失眠数日，对私密空间产生了极大不信任。她认为该事件给她带来了精神层面的伤害。

事后，游泳馆提出要与王女士协商解决。之后王女士与闯入男子达成协议，由该男子补偿造成王女士损失的费用。但游泳馆方面却坚称其无责任。王女士于是将游泳馆诉至长兴县人民法院。

长兴县人民法院公开审理了此案。原告王女士认为游泳馆违反安全保障义务，她要求游泳馆以“在涉案经营场所内醒目位置张贴道歉函15天”的方式致歉。游泳馆抗辩称，其已在男女浴室门口张贴明显的“男”“女”“男士止步”等标识，正常进入浴室可以区分，已经尽到了安全保障义务。

案件的争议焦点在于游泳馆是否已经尽到安全保障义务。

“类似事情出现得很少。以前有过，基本上是外来的客人，本馆会员不会出现这种情况。”根据长兴县人民法院向公安机关调取的出警视频显示，游泳馆工作人员曾在接受警方调查时如此陈述。长兴县人民法院认为，虽然游泳馆抗辩称已在男女浴室门口张贴了明显的标识，但是这段出警视频却证实游泳馆之前就出现过男女浴室误入的情况。从游泳馆的经营模式来看，游泳馆在美团上出售游泳券。游泳馆的经营者和管理者是知道游泳馆不仅有固定会员，也会有非会员散客的。

从现场浴室设置和标识来看，从泳池回浴室的通道，所有男士均须经过女浴室门口，才能到达男浴室。针对这样的设置，游泳馆除张贴明显标识外，加强管理也是必不可少的。故长兴县人民法院对游泳馆的抗辩不予支持。

长兴县人民法院认为，游泳馆作为管理者和经营者，应尽到管理职责，保护好顾客的隐私等权益。因管理不当，导致王女士隐私权受侵犯，游泳馆应当承担相应的民事责任。

《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。

本案中，王女士已经同造成其损害的男子达成赔偿协议，由男子赔偿损失并已经履行完毕。虽该游泳馆未尽到安全保障义务，但因为王女士已经得到足额损失赔偿，因此游泳馆无须承担精神抚慰金的赔偿责任。

赔礼道歉作为一种民事责任的承担方式，也可适用于公民人格权受到侵害时，受害人可以要求侵权人在侵权行为影响的范围内适用。本案王女士在游泳馆内人格权受到侵害，虽然游泳馆无须承担赔偿责任，但在合理范围内须承担赔礼道歉的责任。根据该游泳馆的安保能力、以前在侵权行为发生前后采取的措施、制止侵权行为的状况，长兴县人民法院酌定由游泳馆在涉案经营场所张贴道歉声明7日。该案判决后，双方均未上诉，截至目前，游泳馆已自动履行完毕判决书指定的张贴道歉声明的义务。