有位朋友问，《民法典》英文版将产品瑕疵与缺陷均翻译为defect，我怎么看。

查了一下，确实，《民法典》官方英译本和另外三个英文版本，都用defect来翻译缺陷和瑕疵。

我们知道，在法律上，产品缺陷与产品瑕疵是不同的概念。《民法典》也有意做了区分：在产品责任部分用“缺陷”，而“瑕疵”则用于合同部分。

既然如此，用同一个词去翻译两个不同的概念，应该是不合适的。

接下来自然就会问，那缺陷和瑕疵该怎么翻译？

跟其他法律概念翻译一样，这里也存在制度对应的问题。

要弄明白怎么翻译，首先要考虑，英美法上有没有对应的制度，可以直接拿来用？

于是，我去查了defect的含义。

从《布莱克法律词典》的解释来看，大概可以确定，defect是产品责任里的一个用语。比如manufacturing defect、design defect、marketing defect。

我们知道，与产品瑕疵不同，产品缺陷属于侵权范畴，责任主体不限于销售者，还包括生产者和广告经营者等主体。

英文product defect的使用场景，确实涉及这些各类主体。由此来看，defect似乎是“缺陷”。

但同时我们也可以问一下，defect是否局限于“缺陷”而不能指“瑕疵”呢？

好像也无法确定。

法律翻译的一个难题，是得深入到具体制度甚至理论的层面，不然单凭字面无法翻译。

我只好去查一些专题论文。

从翻看的几篇来看，英美法似乎没有产品瑕疵的统一概念，也不会区分产品瑕疵与产品缺陷。

我们知道，产品瑕疵主要是违约责任（瑕疵担保也是债务不履行问题，不同于产品缺陷属于侵权责任）。英美法与此相对的是implied warranty。

常见的implied warranty如merchantability, fitness for a particular purpose，这些我们在翻译英文合同时经常会遇见。大概与我们所说的产品瑕疵类似。

这里引用梁慧星先生的一句话作为依据：“美法无一般瑕疵概念，除一般的使用目的之外 ， 当事人约定的特殊使用目的，也成为判断标准”。

不过，就算制度上找到类似的了，还是得翻译啊。总不能用implied warranty翻译瑕疵吧？

忽然想到《德国民法典》上“瑕疵”这个词是什么呢，或许有对应的英文。

去查，《德国民法典》的“瑕疵”的德文是Maengel，官方英译本翻译为“defect”。

好吧！

我的第一反应是英译者没考虑产品瑕疵与缺陷的区分。但转念一想，或许这两个概念只是我们的一种说法呢？人家德国人根本就不这样用。

这么追问下去，估计得溯源“产品瑕疵”这个用法是怎么来的。为什么非要将产品瑕疵和缺陷对立呢？

如果是普通产品质量问题，直接用违约和瑕疵担保（当时可能还没有立法规定）解决，干嘛要单独另起一个名字（产品瑕疵）呢？

也可能是抄作业的结果。据说日本也有这种区分。引用一段话：

“日本学者植木哲认为，缺陷与瑕疵不同，所谓瑕疵，指的是瑕疵担保责任中的瑕疵概念，即意味着买卖目的物本身存在着物质性的缺陷，原则上造成产品在贸易中的价值低落。而缺陷则意味着物质存在危险性，产品缺乏通常所应具备的安全性，可能对身体、生命造成主动性的侵害。但他又进一步指出，产品责任中的瑕疵，正如已经被扩大了的瑕疵担保责任中的瑕疵概念那样，它与缺陷之间已不再有实质性的差异，都指的是产品缺乏安全性的状态。”

好了。不再深挖下去了。

最后回到翻译上。

个人觉得，defect翻译瑕疵也可以。毕竟瑕疵与缺陷，本来就是程度不同的问题。一个defect轻微点就是瑕疵，严重了出现安全问题了就是缺陷。

当然，从翻译角度，一名一译，也可以考虑用defect来翻译缺陷，再找其他的词语翻译瑕疵，比如flaw、shortcoming、deficiency。这些都是德文Maengel的英译，它不止defect一个英译。