缓合无效说之弊端，用意虽佳，但在法律解释学方法论上，似有疑问。子女利益处分其特有财产之行为，对第三人仍为有效，但父母应依委托之规定，对子女负损害赔偿责任。此项见解似较合乎当事人之利益状态及法律规定意旨，殊值赞同，盖此项规定系预防父母对于子女财产之运用，有滥用
亲权之虞，较为警戒，原着重于父母处分行为是否利于未成年人。再者，第八八条所规定者，系父母与未成年子女之内部关系，第三人实无从查知。
在实务上，父母先以未成年子女名义置产，继而代为设定抵押权，提供担保债务，案例甚夥。父母以未成年人名义置产，论其性质，当为赠与，故所置财产系属子女之特有财产，法定代理人就之所为之处分，依前述之基本见解，应属无效，但此非仅有违常理，而且易启诈欺之门，妨害交易安全。为此，一九六四年二月二十五日民刑庭总会乃作成决议谓：“……子女之财产如系由父母以其于女之名义购置，则应推定系提出财产为子女作长期经营，故父母以子女名义置产后，复在该价额限度内，以子女名义承担债务，提供担保，不能概谓为无效。”前引一九七一年度台上字三O四三号判决，亦持相同论点。此项见解旨在能管理时，由母管理。父母对于子女之特有财产有使用收益之权，但非为子女之利益不得处分之。所谓特有财产，指未成年子女因继承、赠与其他无偿取得之财产（第一0八七条）。至父母是否为子女利益处分特有财产，当就具体事实，主观客观因素加以决定。若父母之处分非为女子利益，其效力若何，“最高法院”著有甚多判例，可谓是实务上重要之问题。
一九六四年二月二十五日民刑庭总会决议谓：“父母若非为于女之利益而以于女名义承担他人债务，及为他人提供担保，依照第-0八八条，限定继承之立法意旨暨公平诚实原则，除其子女子成年后自愿承认外，不能对子女生效。”一九六四年台上字第二六一一号判例则谓：“父母非为其子女之利益而处分子女特有财产者，其处分无效”，一九六四年台上字第一四五六号判例，亦采取同样见解，由是可知，父母非为子女利益而处分其特有财产，该处分行为无效，系“最高法院”之基本见解。
父母非为其子女利益不得处分其特有财产，此项规定未直接关涉公益，应非属强制禁止规定，故违反之者，处分行为不宜谓为无效。台湾学者主张无效说者，似无其人，依效力未定说或无权代理之理论。处分行为必俟未成年人成年后自为承认始生效力，法律关系欠悬不决，不免有害交易安全，亦非妥适。多数学者认为，父母非为其查郑断既为人妾，其娘家即难信其为富有，且渠非从事大宗买卖之人，何能盈余若许金钱？矧据当时办理系争土地之代书郭金木到庭证称：系争土地有四笔，系伊经手所办，买主为谢万得，郑断没有来，定金系谢万得交给卖主的，嗣后抵押权设定契约书亦是证人写的，上诉人的母亲郑断及其祖母有写同意书，是说未成年人需要学费，故以其地向农会抵押。而另一代书李清风亦到庭证明：谢万得以其子即上诉人名义购买土地，一部分系伊所办等语。从而上诉人所举各证人证明系郑断出资为上诉人购买土地，即非可采，且谢万得以其子女即上诉人之名义置产，应推定系提出财产为上诉人作长期经营，故在该价额限度以上诉人名义承担债务，据供担保，不能谓为无效。被上诉人声请拍卖抵押物，即无不合云云，为得心证之理由，爰将第一审所为命被上诉人赔偿损害之判决废弃。改判驳回上诉人在第一审之诉，子法洵无违背。上诉论旨，除就原审取舍证据认定事实之职权行使，任意指摘外，并以参与第一次更审判决之推事，参与第四次更审判决，系属违法相攻击，求予废弃判决，非有理由。 本件上诉人主张：伊父谢万得非为伊等利益，擅将伊母郑断购赠伊等之特有财产，即坐落台南县仁德乡新田段第二九0号等八笔土地，为被上诉人提供担保设定抵押权，此项抵押权对于伊等既不应发生效力，但该八笔土地俱经被上诉人声请执行拍卖，而拍卖价金又均为被上诉人取去，爰诉求被上诉人为如数赔偿损害，并算付法定利息之判决。被上诉人则以：因上诉人之父谢万得经商需款，故假其亲友多人名义，向伊借用肥料，约定以稻谷清偿。讵谢万得到期不能履行，遂以上诉人名义之土地设定抵押权，但系争土地既系谢万得所购买，上诉人又非因赠与或继承而取得，即无第一0八八条第二项之适用，资为抗辩，原审斟酌全辩论意旨及调查证据之结果，以上诉人虽主张系争土地系伊母郑断出资所购赠，故属于伊等之特有财产，惟郑断系谢万得之妾，郑断所称系争土地之价金系伊由娘家带来一部分，伊贩卖花生及芝麻等赚得一部分。
优先承买权之行使，系以义务人与第三人缔结买卖契约为条件。优先承买权于强制拍卖之情形，能否适用，不无疑问，“最高法院”采肯定说，一九六O年台抗字第八十三判例谓：“强制执行法上之拍卖，应解释为买卖之一种，即拍定人为买受人而以拍卖机关代替债务人，立于出卖人之地位，故出卖人于出卖时应践行之程序，例如依耕地三七五减租条例第十五条规定，应将买卖条件以书而通
知优先承买权之承租人，使其表示意愿等，固无妨由拍卖机关为之践行，但此究非‘强制执行法’第十二条所谓执行时应遵守之程序，纵令执行法院未经践行或践行不当，足以影响于承租人之权益，该承租人亦只能以诉请求救济，要不能引用该条规定为声请或声明异议”o
在强制拍卖之情形，优先承买权若亦得行使，应买之人势必锐减，卖价难免偏低，一方而不利于债权人及拍卖物之所有人，他方面亦不免造成偏惠优先承买权人之结果。就法定优先承买权言，为贯彻土地政策，或有扩张其适用范围之必要，但在约定优先承买权，似应采限制解释。德国民法第五一二条规定：“出卖依强制执行之方法或由破产管理人所为者，不得行使先买权”，可供参考。