联系我们

【律师姓名】赵化律师

【联系方式:156-0714-9333(微信同号),1355-4534-288

【执业证号】14201201010226533

【执业律所】:湖北东榆律师事务所

律所地址】武汉市洪山区南湖大道116号川岚商业大厦1203室(中南财经政法大学北门,公交站:南湖大道茶山刘)

友情提示:本律师不坐班,为方便接待您,来之前请您电话预约,谢谢!

【地铁路线】:乘  至光谷广场站E出口,换乘538路至终点站“南湖大道茶山刘站”

【公交路线】327路 ; 538路 ; 567路外环;567路内环; 570路 ; 590路 ; 785路“南湖大道茶山刘站”
您的位置:赵化律师网(赵化) > 律师文集
被害人请求因回复原状所支出费用之法律基础
作者:    访问次数:554    时间:2021/01/08
   被害人于其物遭受他人不法之侵害时,先自为回复原状,再向加害人请求所支出之费用,在实务上颇为常见。“最高法院”判决有采肯定说者,学者亦谓此属实际回复原状,其费用终应由加害人负担,应无问题,惟关于被害人请求权基础(Anspruchsgrundlage),均未说明。
    如前所述,依德国民法第二四九条后段之规定,对身体之伤害或物之毁损,应为损害赔偿者,债权人得请求代替回复原状之必要金额。依此规定,被害人得请求因回复原状所支出之费用,应属当然。台湾现行民法术设相当规定,因此得否因有回复原状之明文,即可当然认为被害人得请求为回复原状而支出之费用,在理论上仍有疑问。
    此项问题在奥地利民法上曾引起重大争论。按奥地利民法(AGBC)关于损害赔偿之方法亦采回复原状主义(奥地利民法第…三二三条),对于被害人得否请求因回复原状所支出之费用,奥地利民法学者Ehrenzweig教授认为,被害人因急迫需要,或因适当监督之必要,得白为回复原状,而由加害人负担其费用。L1 NVoUf教授认为Ehrenzweig教授之见解过于狭隘。依Wofff教授之见解,被害人恒得自为趔复原状,并应适用无因管理之规定,以决定当事人问之权利义务关系。奥地利最高法院(OCH)在一项重要之判决,曾明白表示被害人对于回复原状或请求回复原状所需之费用有选择权。(2’最近,维也纳大学教授Koziel氏在其所著《奥地利责任义务法》osterreichischesHaftpfhchtrecht) -书中,曾对此问题再加检讨,一方面认为Fhrenzweig教授之见解欠缺说明力,一方面则表示赞同Wo瑚f教
授之见解,即加害人负有回复原状之义务,而由被害人自行为之者,当事人间之法律关系应依无因管理之规定决定之。[3]
    就台湾现行民法而言,被害人得请求回复原状所需之费用,自不发生上述奥地剩民法上之争论。其所应检讨的是,被害人请求回复原状所需费用与被害人请求回复原状所支出费用,究具有何种关系。关于此点,“最高法院”并未作明确之说明,惟据上开一九七七年台上字第二七一三号判决观之,被害人请求回复原状所需费用者,须践行第二一四条所定之催告程序,但于其他判决被害人请求因回复原状所已支出之费用时,则似不以已践行催告程序为必要。在学说方面,曾世雄先生认为被害人仅于其对损害事故具有利益时,始得请求回复原状所需之费用,惟对被害人请求因回复原状所支出之费用,则全面肯定之,未设任何限制。
    自法律逻辑及当事人之利益言,本文认为被害人依法得请求回复原状所需之费用者,即得请求因回复原状所支出之费用。据上所述,依第二一四条规定,被害人须于践行催告程序后,始得请求回复原状之费用,因此被害人请求因回复原状所支出之费用者,亦应以此为要件。惟对此原则,应设例外,即被害人依其情形有自为回复原状之必要,不能责望其催告负损害赔偿义务人回复原状者,虽未为催告仍得请求因回复原状所支出之费用,以维护被害人之利益。
  物之损害赔偿,在实务上极为重要。近年来车祸频繁,诉讼案例剧增,尤值重视。问题之关键在于第一九六条规定之解释适用。学者通说认为本条为回复原状主义之特例。易言之,即于物遭毁灭(灭失)之情形,被害人虽得依一般原则请求回复原状,惟于物受毁损之情形,被害人仅得请求金钱赔偿其物因毁损而减少之价额,不得请求回复原状。此项见解与损害赔偿基本之目的不符,尚有商榷余地。其次,区别物之灭失与毁损而异其赔偿方法,不但缺乏依据,抑且不足保护被害人之利益。为此,本文认为应对第一九六条规定之规范意义,再作检讨,认为其系为便利被害人请求损害赔偿之特别规定,立法目的在于优遇被害人,故被害人于其物遭受他人不法侵害时,得径请求减少之价额,但回复原状之请求权不因此而受影响。“最高法院”亦采此见解,实值赞同。所应注意的是,其尚更进一步认为,被害人不但得请求回复原状所需之费用,而且于其自为回复原状时,亦得请求所支出之费用,赋予被害人广泛之救济方法。其法律基础(Anspruchsgrundlage)虽值研究,但有助于保护被害人利益,则属无疑,在此意义上,可谓具有促进法律进步功能(richterliche RechtsfortbiWmg),使现行损害赔偿制度更具合理性,更符合社会需要。
    “最高法院”判决承认,被害人就其物遭受毁损仍得请求回复原状(或回复原状所需费用),使现行损害赔偿制度趋于复杂,亦值重视。其根本问题在于第一九六条之规定不符填补损害之基本目的。为此,吾人认为倘能将第一九六条规定修正为:“物遭他人不法毁损者,被害人得请求回复原状所须之费用”,则回复原状主义可得贯彻,被害人利益获有保障,所有争议问题即可迎刃而解。又关于人身侵害,亦应增设相同规定.始称妥适,更不待言。
    法律之解释适用,一方面须吼实体法之规定为其依据;另一方面又须兼顾社会需要及实际目的(Praktische Ziejzesetzung),判例学说处此情况,颇有左右为难之势。拘泥法律文义(倒如
以第一九六条规定为损害赔偿之特例),于法虽有所据,但未能实践法律之实际目的(被害人损害之填补);反之,若偏重实际月的(例如被害人得不需催告加害人回复原状,径即请求回复原状所需费用),则脱离实体法之规定(例如第二~四条)愈远,自由造法之性质愈浓,难免影响法律适用之安定性。准此以言,学说判决关于物之损害赔偿方法之争论,实在就是关于如何调和第一九六条和第二一三条以下关于损害赔偿规定之争论。在此意义上,可谓系法学方法论上之问题。本文旨在分析整理判决,致力于将其纳入现行民法上之损害赔偿制度,期能兼顾法律规定及当事人利益。
  • 赵化律师品牌服务:刑事犯罪辩护 | 金融票据证券 | 债务经济合同 | 房产物业物权 | 更多
  • 版权所有©赵化律师网  鄂ICP备13006287号  鄂公网安备42010602001639号  联系我们
    地址:武汉市东湖高新技术开发区南湖大道116号川岚商业大厦1203室
    友情链接: 武汉律师事务所 武汉江岸区法院 武汉武昌区法院 武汉硚口区法院 武汉汉阳区法院 武汉青山区法院 武汉洪山区法院 武汉江汉区法院 武汉江夏区法院 武汉黄陂区法院 武汉新洲区法院 武汉东西湖区法院 武汉汉南区法院 武汉蔡甸区法院 武汉东湖新技术开发区法院