综据上述，关于不法毁损他人之物之损害赔偿，学者通说认为，依第一九六条之规定，被害人仅能请求其物因毁损而减少之价额。“最高法院”判决见解不一。依吾人所信，第一九六条之规定，并不排除被害人之回复请求权，一九六九年台上字第九八九号判决亦采此见解，可资赞同。至其理由，上开判决并未详述，学者有认为得将第一九六条之规定，解为系“训示规定”，理由构成尚嫌简略，欠缺实质说服力。依吾人见解，在法学方法论上可资采取之方法，系对第一九六条之规定作限制解释，认为本条系为被害人利益而设之特例。易言之，即被害人于其物遭受他人不法毁损者，得径依本条规定向加害人请求赔偿其物减少之价额，但其依一般原则请求回复原状之权利不受影响。其主要理由，计有四点：
    （一）损害赔偿之基本思想
    损害赔偿之基本思想在于填补被害人所受之损害，回复原状应为最适当之方法。惟民律第一草案系采金钱赔偿主义，于第三八五条规定：“赔偿损害须以金钱为之。但法令或法律行为有特别订定者，不在此限。”为配合此项原则，第九六七条并规定：“因侵权行为毁损他人之物者，须向被害人赔偿其物之减价额。”民律第二草案废弃金钱赔偿主义，改采“回复原状”主义，于该草案第三o-条规定：“负损害赔偿责任者，如别无法令或法律行为可据，应使他造回复损害发生前之原状”，但仍然保留：“因侵权行为毁损他人之物者，应向被害人赔偿其物因毁损所减少之价额”之规定（第二七条）。现行民法仿民律第二草案之立法例，亦采回复原状主义（第二一三条），并设有第一九六条之规定（相当于民律第一草案第九六七条，民律第二草案第二七0条）。依民律第一草案所采之金钱赔偿主义，不法毁损他人之物，应向被害人赔偿其物困毁损所减少之价额，自有所据，惟现行民法既已改采回复原状主义，则第一九六条规定之存在，即有疑问。在解释上应认为本条规定并不排除被害人请求回复原状之权利，期能贯彻回复原状之基本原则。
    （二）被害人之保护
    学者通说认为，依第一九六条之规定，不法毁损他人之物者，仅须赔偿其物因毁损而减少之价额。此项见解实不足保护被害人之利益。物因毁损而减少之价额与回复原状所需之费用，未尽相符，于通常情形，回复原状之费用多高于物之减少价额，因此依通说之见解，被害人所得请求赔偿之价额，将不足以回复其物之原状。揆请法理，显有不当。遭他人不法侵害之物，尚可使用时，被害人仅能请求减少之价额，或无大碍；倘其物非经修缮不能使用时，被害人仍不能请求回复原状，殊失事理之平。
    （三）区别物之毁灭（灭失）与毁损之理论依据
    依学者通说，不法毁灭（灭失）他人之物时，被害人得请求回复原状，但于毁损之情形，被害人依第一九六条规定，则仅得请求减少之价额。此项区别，实乏依据。就通常交易观念而言，应采相反见解，即于灭失之情形，应赔以其物之价格（交易价格），而于毁损之情形，应回复其物之原状，始称合理由如前所述，王伯琦先生曾提出以下论点，作为通说之理论依据，即：“在加害人方而，亦应赔偿其减少之价格，不得为全部价格赔偿或同复原状．而请求让与其物之所有权，如其不然，反将使所有权失其保障矣。从而第一九六条之规定，应仅指物之毁损而言，至于灭失，则仍应以回复原状为原则，事则将导致同一结果，如侵夺或毁灭他人之物者，如其不必回复原状而得以金钱赔偿之，则他人之物权，反将失其保障。”（¨王伯琦先生强调物之所有权之保障，应值赞同，自不待言。惟依吾人所信，回复原状通常系对于毁损之物加以修缮，例如对于毁损他人日常穿着之衣服，负赔偿责任者，只须将衣服缝缀妥贴，可以照常穿着，即为已尽赔偿之能事，应不发生侵害被害人所有权之情事。在例外须予以金钱赔偿时，加害人情求让与被毁损之物之所有权，仍基于防止被害人因损害赔偿而有不当得利之思想，似难谓因此而使其所有权失其保障。又依本文对第一九六条规定所作之限制解释，请求回复原状是为被害人之权利，被害人是否请求，自有权衡，更无使所有权失其保障之虞。
    （四）比较法上之观察
    德国民法第二四九条规定：“负损害赔偿义务者，应回复其发生赔偿义务之事情未发生前存在之状态。对身体之伤害或物之毁损，应为损害赔偿者，债权人得请求代替回复原状之必要金额。”本条所谓物之毁损(Beschaidigung)，系指物之部分毁损而言，倘物已全部毁灭（灭失Totalschaden），则应适用德国民法第二五一条第一项规定，即回复原状不能或不能对债权人充分赔偿者，赔偿义务人应以全钱赔偿之。
    瑞士债务法第四十三条规定：“所生损害之赔偿方法及围，由法院斟酌责任之情况及程度定之”瑞士法院所定之赔偿方法，或为回复原状，或为金钱赔偿。于物被不法毁损之情形，被害人除请求回复原状外，通常亦得请求回复原状所需之费用，而被害人对此项赔偿金钱，原则上得自由支配使用，不受任何限制。
    日本民法第四一七条规定：“损害赔偿除另有意思表示外，应以金钱定其数额。”此项金钱赔偿之基本原则于物之毁损灭失亦有通用余地。依日本之学说与判例，于物遭灭失之情形，通常应赔偿其物之交换价值；此项交换价值亦包括物之通常使用收益之价值。于物遭毁损之情形，应赔偿修理费用、修理期间物之使用收益之丧失，以及修理期间租赁他物替代原物之费用。
    就上述德国、瑞士、日本之立法例及实务观之，关于物之毁损，被害人得请求回复原状（或回复原状所需之费用），可谓是共通原则，具有普遍之适用性。
    房屋塬约定仅供居住用，承租人违反约定于住宅内附设工厂，因而致房屋遭受损害。契约到期后，出租人一方面将该房屋出租他人以为仓库，盖其过大不适于住宅用也，他方面请求原承租人赔偿回复原状所需费用。其特别注意者，乃出租人根本不可能为回复原状面修缮房屋，盖其房屋已出租为仓库，无此修缮之必要。余意以为，赔偿权利人能否以自行回复为由，请求回复原状所需之费用，应就个别案件，视赔偿权利人对损害事故之利益存否，依诚实信用原则定之。第二例中，出租人对损
害事故之发生，并无利益，既无利益可言，纵回复原状亦不得请求，其自不得请求回复原状所需之费用者，自不待言。但毁坏玻璃杯之第一例中，某乙纵不为实际购买玻璃柘，其对于损害事故之利益仍然存在，因此，某乙请求给付回复原状所需之费用者，某甲应不得拒绝，否则即违反诚实信用之原则矣。
    孙森焱先生亦简略提到回复原状所需费用之问题，认为：以修缮费用计算损害而请求赔偿者，应认为修缮费用为物因毁损所减少之最低价额，为第一九六条规定所许，自毋需践行第二…四条所定催告之程序。