一、“最高法院”系采主观说
    关于第一八五条第一项前段之共同侵权行为，有三则重要判例：
    (1)-九一六年上字第一0一二号判决（判例）：“各加害人无意思之联络，应各就所加损害为赔偿。” (2) -九三一年上字第一九六0号判决（判例）：“他人所有物，而为数人各别所侵害，若各加害人并无意思上之联络，只能由加害人各就其加害之部分，分别负赔偿责任。”
    （3) -九六六年台上字第一七九八号判决（判例）：“本件车祸系计程车与卡车司机驾驶不慎肇事，依‘司法院’第二三八三号解释，无共同过失之侵权行为，法院仅得就各该司机应负过失责任程度之范围内，令其与雇用人连带赔偿。”该解释之全文为：“二人以上因共同过失之发生犯罪者，应各科以过失罪之刑。不适用‘刑法’第二十八条条文。其判决主文亦毋庸为共同过失之宣示。”
    通说向来均一致认为，一九一六年上字第-o-二号判例及一九三一年上字第一九六0号判例，系采意思共同说（主观说）。 一九六六年台上字第一七九八号判例，系主观说之产物，亦无疑义。
    二、学者之不同意见
    关于共同侵权行为之成立，通说认为一九一六年上字第一0一二号判例及一九三一年上字第一九六O号判例，系采主观说已如上述。摄近，钱国成先生采取不同的解释，认为：“其实上述判例所示，系指各行为人各别所为之加害行为，造成各别之损害，无共同关联之情形而言，此际各行为人如无意思联络自不能认为共同加害。至如数人为加害行为，造成一共同之损害，无法分别各别之损害部分时，则客观上其行为已有关连共同，纵令行为人无意思联络，当依通说认为构成共同加害行为。”
    钱国成先生对上述判例之解释，似难赞同。就此二则判例之文义及学说理论背景而言，当时的法院系采主观说，应无疑义。各行为人各别行为之加害行为造成各别损害，而各行为人无意思联络者，无论依主观说及客观说均不能构成共同侵权行为，事属当然，向无疑义。上述二则判例非指此种情形而言，似可断言。关于共同侵权行为之成立，原有主观说及客观说之争论。上述二则判例旨在对此争议问题采取立场，并表示采取主观说，而非对当然自明之事理，特著判例也。
    三、例变宇第一号系对主观说之变更
    例变字第一号谓“……至一九一六年上字第-O-二号及一九三一年上字第一九六O号判例，则指各行为人既无意思联络，而其行为亦无关连共同者而言，自当别论。”其见解显然系采取钱国成先生之见解，否认上述二则判例系采主观说。如前所述，上连二则判例系采主观说，原为学说上一致见解，因此从法学方法论诚实性( Method-enehrlichkeit)之观点言，吾人似应认为例变宇第一号系技巧地以隐藏性之解释方法，变更当时的法院主观说之基本见解。