英国法院为何对工会运动采取严厉压制行动？最主要之基本原因，系英国普通法( Common Law)个人主义精神。普通法法院所强调者，系个人自由，其所保护者，系财严利益，因而对任何集会结社及罢工行为，根本上采取怀疑态度。其次，法官对劳工运动之目的及本质，欠缺正确认识，亦为重要原因。依据Webb氏之观察，绝大多数的法官诚实地相信，工会运动系反常的，有害于英国工业及侵害个人自由。在一九二三年，声誉阜著之法官Lord Schutton曾从法官之立场加以检讨，作如下之说明：
    “公正，在任何体制，均不易实现。吾人非指有意识之公正而言。所培养之习惯，来往之人士，使吾人具有某种类之观念，致在处现其他不同种类观念时，时常无法依吾人之意欲，作成适当正确之判断。此为目前关于‘劳动’重大难题之一。劳工们说：公正之法官何在？彼等与雇主来往相处，受同样观念之教育与熏陶，在此情形下，劳工及工会运动者如何能够期望获得公正审判？”（Impartialityis rather difficIllt to attain in any system,Iam not speaking of conscious
impartiality,but the habits you are Uamed协，the people with whom
you mix,lead to yotu havinga certain class of ideas of such a nature
that,when you have to deal with other ideas,you do not give as
smmd and accurate judgementsas you would wish.This is one of the
{7eat difricIllties at present with labour.Labour say:HVVhere are you
impaffial judges? They aU move in the same circle as the employers
and they areau educated and nursed in the same idea as the employ-
ers.How cana labour man and trade LUuorustget impartial jus-
tices?’’)
    英国政治家丘吉尔（Sir Winston Churchill）于一九二一年五月三十日在下议院亦曾明白指出：“在刑事案件及关系个人利益之民事案件之领域里，法院享有高度、绝对之卓越性，深值社会各界人士敬佩。但是在涉及阶级争议之案件，实难认为法院享有相同程度之一般信赖。（The courtshold justlya high andIthmk,unequalled pronunence in她crinliIlal
case，龃d in civ丑c跚kw咖咖肌d man，no d伽h山ey desem aIld c。m曲nd t]he respect of au classes of山e c。哪枷可，but whem chss issue8 are inv删，it is irnpossible to pretend tllat t'陀㈣ c叫曲珊d山e s舢dE哿髓of geneml cofidence．）
    剑桥大学劳工法教授O'Higgens氏为检讨英国法院最近百年之态度，曾搜集一八七一年’rIde Unions Act（工会法）制定以后，迄至一九六O年El11erald C0儿咖cti叩companyv．b州血n一案止之七十个案件，加以分析，发现如下结果：0在五十五个民事案件中，由贵族院（H0u眈0f h小）终审判决者，共计有八件，其中五件限制劳工采取争议行动；由上诉法院（Co皿0f Appeal）终审判决者，共计有二十一件，其中十件限制劳工采取争议行动；由皇后（或国王）法院分庭（Ⅸvisio砌C0urt of讪een's or硒ng's Bench]终审判决者，共有五件，共中一件限制劳工采取争议行动；由高院（Hi曲court）终审判决者，共计有十六件，其中十一件限制劳工争议行动。O在三十个刑事案件中，由刑事上诉法院（C叫n of Crirnj砌Ap畔a1）终审判决者，共计二件，其中一件不利劳工；由高院分庭（Divisional Co删）终审判决者，共计十三件，其中十一件之判决不利劳工；由初审法院（Fi喊h她nce Co眦）终审判决者，共计五件，其中三件不利于劳工。
    O’Hi跖ens氏此项研究，极具价值。一般言之，不利于劳工之判决多于有利于劳工之判决。应特别注意的是，由法院处理之劳资争议案件，为数甚少。一九二0年至一九三0年之间虽然经常发生重大劳资纠纷，但多未诉诸法院。据o' Higgens氏之解释，此乃因为劳资双方（尤其是工会）怀疑法院之公正性，认为不宜采用法律手段解决争议问题。在法院公正性被怀疑之情形下，法律权威不易建立，其规范功用难以发挥，自属当然。