一、决定标准
    某人所以应就他人不法行为所生的损害负连带赔偿责任，显然的，必须该人与行为人之间有某种特殊关系存在，此项归责始属合理。民法称直接为不法行为之人为受雇人，应连带就此行为负责之人为雇用人，由是可知“雇佣关系”之存在系雇用人责任之基础。然则此种雇佣关系究于何时存在，依据何种标准判定，为决定雇用人责任首应究明之问题。
    谁为雇用人？学者见解不一，有谓依现行民法用语（参阅第四八二条以下规定），雇用人系指依雇佣契约而服劳务之人，故第一八八条之雇用人亦应从此意义，不能为相异之解释；有谓何谓雇用人应依关于雇佣之规定及本条之目的定之，盖本法既以雇用人之选任监督为其责任之所在，故其意义较雇佣契约所称之受雇人一方面为狭，一方面为广，即雇佣契约之受雇人不受雇用人之监督者，无
本条之适用，而外表虽无雇佣关系，但其性质，极似受雇人者，亦有适用1]有谓雇用人原应指基于雇佣契约服劳务而受有报酬之人，然此定义用于第一八八条规定，未免过狭，不能达保护被害人之目的，故应扩张解释，认为凡为他人服劳务者，均可视为受雇人。
    以上诸说均以第四八二条所定的雇用人意义为基础，解释第一八八条所称雇用人之意义，从面发生宽严解释的争论。实则，在解释第一八八条雇用人的概念时，不可拘泥于第四八二条的意义，盖法律概念具有相对性（Relativitat der Rechtsbegriffe），其内容范围如何，应探求法律之目的而定，不必强其必同。[3J雇用人依第一八八条所负之责任，即系以选任监督过失为基础，则雇佣关系是否存在，自应以选任监督之有无为决定标准，换言之，即某人受他人之选任监督以从事一定劳务者，即为该人之受雇人，至劳务之性质，时间之久暂、报酬之有无、是否授与代理权，皆所不问，纵构成从事劳务基础之法律行为无效，对于本条所称雇佣关系之存在，亦不生任何影响。一九五六年台上字第一五九九号判例谓：  “第一八八条所称之受雇人泵以事实上之雇佣关系为标准，与受雇人间已否成立书面契约，在所不问。”又一九六八年台上字第一六六三号判例谓：  “第一八八条所谓受雇人并非仅限于雇佣契约所称之受雇人，凡客观上被他人使用为之服劳务而受其监督者均系受雇人。’’亦采同样论点。
    二、受雇人的选任
    依民法规定，雇用人仅对其所选任受雇人的侵权行为连带负损害赔偿责任，故某人虽有为他人雇务的事实，但非为该人所选任时，应无第一八八条规定适用之余地。例如按规定，行驰某地域游览车的驾驶员，均须由“政府”直接选派，则就该驾驶员因执行职务所肇致之损害，游览公司似不必负责任，盖驾驶员既非由其选任，雨系由指派，自不发生选任上之过失，从而责任要件亦不具备。惟受雇人在被选任之前，应经官厅准许者，雇用人仍应负责，此因官厅准许系仅就责格或技术加以认定，雨其人从事职务之行为，仍属于使用主之监督范围，使用主漫不加察，竞任此疏忽之人执行业务是亦显有过失，由此过失所生之使权行为，当然不能免责（参阅一九二九年上字第二0四一号判例）。
    受雇人的选任，通常系由雇用人亲自为之。惟在大企业，对于低级员工，则多授权高级干部代为选任或监督，在此种情形，企业所有人与该低级员工亦成立雇佣关系，同时亦仅在企业所有人与该低级员工之间成立雇佣关系。在担任实际选任工作之高级干部与受雇人间，并不发生雇佣关系，从而对其侵权行为亦可不负连带责任。假若受庸人未经授权选任次受雇人，倒如家仆奉命修理冷气机，因
工作繁重，为期速成，请其友人协助，因该友人的疏忽致冷气机自楼上掉落，伤害行人，在此情形，受雇人未经授权，擅自利用他人，在原雇用人与次受庸人之间原则上并不发生雇佣关系，故应由受雇人自负责任o
    三、受雇人的监督
    监督系指雇用人依劳务的性质，对劳务实施的方式、时间及地点予以指示或控制而言。只要有监督权即为已足，事实上是否行使，在所不问。监督之有无，于决定第一八八条的雇佣关系，尤为重要，例如计程车司机虽由乘客选任，依契约有将乘客运送至某地的义务，但关于劳务的实施，并不受乘客指挥，服从其命令，故乘客对于计程车司机肇事损害他人，不负责任。
    在农业及手工业时代，雇用人对于所从事之劳务，多具备必要的知识、技术或经验，对受雇人得实际加以指示或控制。但在今日，各种职业渐趋专门化，对医师、飞机驾驶员或特种控术员，雇用人实难为具体的指示或控制。take no ordersfrom anybody），足见雇用人对专门技术人员指示或命令实施之不易，故在此种情形，监督的概念，宜加弹性解释，着重于一般监督权之有无，不宜采取严格解释，致减少第一八八条适用机会。
    四、一人受雇数主(Servant with two masters)
    受雇人受一人的选任，并服从其监督，系一般通常的现象，但在现代分工之社会，一个人同时受雇二人或二人以上者，不乏其例，至其形态或为数人共同雇用一人，或为数人各为自己事务雇用一人而分享其劳务，或一人独立为数人服务，或暂时借用他人之受雇人。在诸此情形，数雇用人究应共同或分别对其受雇人行为负责，实务上甚为重要，殊值研讨o
    (1)共同雇用：数人为共同事务共雇一人，实例其多，在合伙尤称普遍。在此种情形，数合伙人对其受雇人因执行职务不法侵害他人所生之损害，应负连带赔偿责任。若受雇人因执行职务致侵害另一雇佣人之权利时，其他共同雇用人应否负责，则有疑同。依余见解，应分别情形加以处理，即侵权行为系因执行通常职务发生者，受害之雇用人，应不得情求赔偿；若侵权行为系针对某特定雇用人者，例如诈欺或毁谤，则其他雇用入仍应负责，但由于受害之雇用人其本身对损害之发生，亦有选任监督之过失，故应适用第二一七条过失相抵之规定，镘其分担发生损害之责任。
    (2)数人分享一受雇人之劳务：与前述类型不同者，系数人各为自己事务，共同雇用一人。在此种情形，原则上应视受雇人于处理何人事务至发生侵害为标准，而决定应负责之人。假若受雇人于处理雇用人甲之事务，致生损害于雇用人乙时，则雇用人甲对雇用人乙亦应依第一八八条规定负责。
    (3) -人独立为数人服劳务：一人同时为数人服劳务，亦常有之，其究为何人服劳务，数生损害，若能确定，则由该人负责。若受雇入适同时为数主执行职务而损害他人，例如某甲同时受雇于乙、丙两人为其搬运商品，某日甲承乙之命，载运货品至码头，丙恰亦为同样指示，无论乙丙彼此之间是否知悉此事，若甲途中驾车失慎，伤害行人时，乙丙两人应与甲连带负损害赔偿责任。
    (4)借用他人之受雇人（'Ihe borrowed servant）：情况较为复杂，难于处理者，系原雇用人（一般雇用人）基于契约或其他关系，将其受雇人让与他人使用（临时雇用人），而于执行职务时致生损害，例如某百货公司增建房屋，以自己司机供建筑商使用，搬运材料，司机于执行职务之际侵害他人权利。在此种情形，苜应说明者，系一般雇用人与临时雇用人之间纵有求偿办法之约定，亦属内部关系，对被害人依侵权行为法规定请求赔偿之权利，不生影响。受雇人因执行职务损害一般雇用人之权益时，应由谁方负责，原则上应解释当事人间之契约内容定之。至出偕之受雇人侵害第三人时，究应由原雇用人或临时雇用人负责，应斟酌雇用人责任之基本思想，采两项标准决定之，即在损害发生时，谁监督或控制受雇人之行为。雇用人究为谁之利益在执行职务。有疑义而不能决定时，则基于政第上之考虑，应使一般雇用-人与临时雇用人负连带责任。对此问题，前述英国Mersey Docks -案，足资参考。Mersey Docks公司拥有数部起重机，某日将一部起重机出租于某公司，起重机之操作师亦随同前往。依当事人之契约，起重机之操作师系为承租人之受雇人，但由出租人支薪，并仅其有权免职。操作师于搬运货物之际，略有疏懈致伤害他人，于事故发生时，承租人对于运搬何种货物虽得为指示，但对于起重机之操作，则无权指挥。英国法院认为Mersey Docks公司系一般雇用人，故应负责。Porter法官谓：  “处理类此案件，并无固定标准，可贵遵循，责任谁属，应斟酌由何人支薪，何人有权免职，工作时间及使用之工具而决定之。”