在英美法上，雇用人对受雇人因职务上不法行为所负的责任，系属严格责任（StrictLiability）。‘1’德国民法第八三一条所规定的雇用人责任，通说认为系过失责任( Verschuldenshaftung)。【2 1至“台湾现行民法”上雇用人责任的性质如何，向为学者争论之心，聚讼日久，迄乏一致见解，有待辨明。兹先分别第一八八条第一项及同条第二项两种情形，说雇用人责任的性质，再综合通盘现察之。
     关于雇甩人依第一八八条第一项规定，对因受雇人的侵权行为所负赔偿责任的性质，有谓系属过失责任，有谓系属不纯粹结果责任，亦有认为系属中间责任。主倡过失责任说者，以梅仲协先生为代表，略谓：  “本项规定，亦系采过失责任主义，雇用人仅于选任及监督受雇人而有过失时，始负责任，要非无条件的就其受雇人之过失而负责也。”【1 1胡长清先生采中性责任说，【2 3郑玉波先生另称之为中间责任，而所以称之为中间责任，系因举证责任转换之故。L，1史尚宽先生主张不纯粹结果责任说，略谓：  “依民法规定，应解释为不纯粹之结果责任。盖依第一八八条规定，雇用人与受雇人负连带责任，即以受雇人之成立侵权行为为前提，而代负责任。其责任有从属性，非为自己之侵权行为独立负责，乃就他人之行为代负其责，故应解释为结果责任。然仍许其为免责之证明。其责任为附有条件，故为不纯粹之结果责任。”[4 3诸说分歧，究以何者为通说，实难确言。
    前述学者的争论，有为用语的歧异，例如中性责任说与中间责任说，但亦有为实质上的差异，例如过失责任说与不纯粹结果责任说。学者用语歧异或见解不同的原因，依我们的分析，主要是由于现行法的二项规定，即：o雇用人所以负责任，系以受雇人的侵权行为为前提。o雇用人选任监督过失系先由法律推定。此二项因素应如伺予以评价，学者见解不一，此即为学说争议症结之所在。中间责任说，虽以雇用人选任监督过失为基础，但认为因有举证责任倒置的规定，其责任之性质乃发生变化。史尚宽先生之所以主张不纯粹结果责任，系鉴于第一八八条系以他人之侵权行为为前提，其观点又有不同。依余所信，第一八八条第一项规定之性质，虽具若干特色，但既仍以选任监督为雇用人责任之原因，基本上系属过失责任，兹分二点说明之。
    (1)依第一八八条第一项规定，雇用人的责任，固以受雇人成立侵权行为为前提，但不得据此而认为雇用人系代负责任，盖该项规定，系仿自德国民法第八三一条，雇用人系就自己选任监督的过失负责，此观之于雇用人得证明已尽选任监督注意而免责之规定而益明。雇用人系就自己之行为而负责，非系代负他人侵权行为之责任。
    (2)选任监督系雇用人与受雇人间之内部关系，第三人无法窥知，证明自属非易，故法律先予推定，免除受害人积极举证责任。此项举证责任的倒置，纯系一种立法技术的运用，旨在使被害人多获赔偿的机会，并不影响雇用人责任的性质，若必斟酌此项举证责任的因素，则此项雇用人之责任，似可称为推定过失责任。
    三、雇用人依第一八八条第二项所负责任的性质
    第一八八条第二项的规定，在外国立法例上并无类儆制度，实为台湾现行民法所特有，前已述及。雇用人依此项规定所负责任的性质如何，学者意见，亦甚为分歧，有称之为结果责任，[1 1有称之为无过失责任，【2’有称之为危险责任，[3]亦有称之为衡平责任o(4J台湾现时对于法律名词的意义，尚多未能统一，对于法律科学基础的建立，阻碍甚大，实有详加检讨的必要。
    就法律发展史观察之，结果责任系最原始的制度。在初民时代，人之行为多本于直觉，鲜有发动于理智，受有损害，即予报复，行为人是否有故意或过失，在所不问，一以行为之结果为准，故称为结果责任。嗣后民智渐开，乃有过失概念的发生，其无故意或过失，即行为非由于人之意思而发动者，不使负责。欧陆在十七、十八世纪后，自然法大昌，一切法律制度皆以理性为基础，此项过失责
任，遂告确立，而为欧陆诸大法典之最高准则。（5 3及至近代，由于工艺技术之进步，铁路、汽车、航空、矿业、电气、原于能等危险事业日益增加，损害事件层出不穷，过失责任已不足适应现代社会的需要。此等企业所致的损害，纵尽科学上最新的技术，亦难防范其发生，故为加强保护受害人，维护人群共处的安全，特规定此种企业经营者，对于损害的发生，虽无过失，仍应负责，如工广法及民用航空法等是，学者称之为无过失责任。
    由上述法律发展史可知，结果责任与无过失责任且皆不以行为人的过失为负责原因，但其理念完全不同，即无过失责任系为补救过失主义的弊端所创设的制度，而结果责任系初民时代，人类未能区别故意或过失时的产物。
    无过失责任与结果责任性质不同，已如上述，不宜混用，然则无过失责任与危险责任的关系又如何？过失责任虽为近代民法的基本原则，但行为人的过失，并非系损害赔偿的惟一归责原则。在民法以外，尚有若干情形，法律并不以行为人之故意或过失为要件，学者概称之为无过失责任，其种类至为繁杂。近年来学者对此从事研究者日多，或探讨其性质，或从事分类。依德国权威民法学者Lzuenz教授的见解，无过失责任可分为三个类型，[l)而其中最重要者是从事具有危险性企业者所负之责任，此项责任的原因并非是行为人之过失，而系企业的危险性，故特称为危险责任。企业者所以要负此种责任，系基于不幸损害合理分配的法理，其主要依据有三：0企业者制造危险的来源0 0企业者能于某种程度控制危险。0企业者经营危险事业获取利益。依照我们前面的说明，结果责任是原始制度，因此用结果责任称谓雇用人依第一八八条第二项所负之责任，似未妥适。无过失责任一词，失诸广泛空
洞。危险责任系基于企业危险性而未，另有其法理。本项规定系以伦理为出发点．为法律道德化的具体表征，称之为“衡平责任”最称妥洽，最能表现此项制度的特质。
    关于雇用人依第一八八条所负责任的性质，学者多分别第一项及第二项两种情形而加说明，已分别分析如上。实则，欲理解现行民法雇用人责任的特性，宜综合此两项规定而考察之。现行民法虽仍以过失为责任的基础，但设有举证责任转换及衡平责任两项制度，以补救过失责任之缺点，在实际适用上，殆已脱离过失责任，而带有浓厚无过失责任的意涵。假若雇用人举证不能使法院确信，或法院基于政策上的考虑，对举证责任特别严格要求，则雇用人虽无过失，仍应负责。叉依第一八八条第二项规定，雇用人纵能免责，法院亦得因受害人之声请，令其为全部或一部之损害赔偿，由是现之，本条规定与无过失责任，已甚接近。