合同约定的管辖法院与案件争议无实际联系，该约定有效吗？
作者： 访问次数：13 时间：2026/03/25
2023年6月，A公司（出租人）与B公司（承租人）签订一份《融资租赁合同（售后回租）》，赵某、钱某、孙某为保证人。合同约定A公司按照B公司要求购买其拥有完全所有权的租赁物（液压挖掘机），再由A公司出租给B公司使用，B公司向A公司支付租金及其他应付款项。合同还约定了租赁物转让价款、融资总额、租赁期限、每月租金、租金支付时间等。合同签订后，A公司依约支付了全部融资款，交付案涉租赁物，并办理了动产融资租赁登记。后B公司无力支付租金，并逾期多期。A公司遂根据合同约定的管辖条款，将B公司、赵某、钱某、孙某诉至槐荫法院，请求判令被告支付全部未付租金、留购价、违约金等。法院经审查认为，本案系融资租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”。虽然A公司与B公司约定发生争议向合同签订地济南市槐荫区人民法院提起诉讼，但是依照前述法律规定，双方约定管辖无效。理由如下：一、本案中出租人A公司、承租人B公司及保证人赵某、钱某、孙某住所地均非济南市槐荫区。二、本案全部案涉合同均为互联网合同，虽书面记载签订地为济南市槐荫区，但该地点仅为双方虚拟约定，与案涉主体、合同履行、标的物等均无任何实际关联。三、A公司系融资租赁为主营业务的公司，其所涉纠纷多为融资租赁合同纠纷案件。该类案件中，出租方主体固定，承租方主体分散、不特定，案件呈现面广、量大的特点。当事人协议选择的合同签订地点与案件争议没有实际联系，为维系正常民事诉讼管辖秩序，应按照原、被告住所地、合同履行地确定与本案争议有实际联系的管辖法院。综上所述，济南市槐荫区与本案争议事实无实际联系，不应按照合同中关于管辖的约定确认本案管辖。槐荫法院对本案无管辖权。最终，法院依法裁定：对A公司的起诉，本院不予受理。约定管辖是指当事人在纠纷发生之前或者发生以后，在提起诉讼之前，经过协商，以书面协议的形式约定处理纠纷的管辖法院。根据《民事诉讼法》第三十五条规定，当事人通过协议约定的管辖法院，是“被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院”。一方面，扩大了民事诉讼中可以协议选择管辖法院的范围，只要是与争议有实际联系的地点的人民法院，合同或者其他财产权益纠纷的当事人都可以协议选择管辖法院；另一方面，“与争议有实际联系的地点”对选择管辖法院的范围进行了必要的限制，当事人不可以协议选择与争议没有实际联系的地点的法院。所谓与争议有实际联系，主要包括当事人所在地与法院辖区之间存在地域关联，标的物所在地与法院辖区之间存在地域关联，以及案件事实发生地与法院辖区之间存在地域关联等情形。本案中，原、被告及保证人均住所地不在济南市槐荫区；双方虽线上约定合同签订地为槐荫区，但该地点与案涉租赁物、合同履行、款项交付等均无实际关联。故双方约定的管辖法院与本案争议无任何实际联系，该管辖约定无效，槐荫法院对本案无管辖权，最终裁定不予受理。｜法条链接
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条 合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
