基本信息

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甲公司。

李某申请再审称：1．一、二审法院漏写相关的基本事实。2.一、二审法院适用法律错误。李某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条规定申请再审。

高院认为

本院经审查认为，本案的争议焦点为甲公司是否应当支付李某经济补偿金。

2022年8月9日，甲公司进行突击检查，发现李某私自留存三瓶未开封的机油。2022年8月11日，李某书写《检讨书》，内容为：“于2022年8月9日早上突击检查，检查出放于机电三组杂物柜中三升未开封的机油，机油来源于多位客户爱车保养后多余的剩机油，保留的剩机油想用于自己车更换，对于此事本人已意识到问题的严重性，不该贪这种小便宜，对客户对公司都会造成不良影响，在以后工作中多余机油交于客户或公司处理。”

嗣后，甲公司对李某作出了停岗学习的处理。

2022年8月31日，甲公司向李某发放劳动报酬1985.24元。

2022年9月6日，李某向甲公司邮寄《被迫离职通知书》，该通知书主要载明：自2022年8月9日起，因公司管理上的未知原因，安排我待岗，停止指派工作任务，导致我原本月均工资约7000余元而该月工资仅1900余元，逼近最低工资线，生活都成问题，且询问车间主任，得知待岗期间不知何时终止。鉴于此，为维持生存，特通知于贵公司本人于2022年9月7日被迫解除与贵公司之劳动关系。

李某书写的《检讨书》确认“三升未开封的机油来源于多位客户爱车保养后多余的剩机油，保留的剩机油想用于自己车更换”，甲公司依据《甲公司员工奖惩办法》第十一条第7项、第十二条第5款的规定对李某进行停岗学习的处理不违反法律规定。李某在一个月停岗学习期届满前，以甲公司未提供劳动保护和劳动条件为由解除劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定的用人单位应当支付经济补偿的情形。李某称其系被逼迫离职，甲公司应当支付经济补偿金的理由不能成立。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：

驳回李某的再审申请。