监察机关电话通知到案是自首吗？
作者： 访问次数：74 时间：2024/07/16
依据我国《刑法》第六十七条规定，认定自首需要满足两个条件：一是自动投案，二是如实供述。关于“如实供述”在《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》中有相关规定，此处不再展开。实践中，一般争议的焦点是关于“自动投案”的认定。一种观点认为，办案机关已经掌握线索或犯罪事实后，电话通知行为人到案的不是自动投案，不构成自首；另一种观点认为，无论办案机关是否掌握线索或犯罪事实，电话通知行为人到案，行为人主动到办案机关后又如实供述其涉嫌犯罪的事实，是自动投案，符合法律规定的自首条件。笔者认为，“监察机关电话通知到案”是否是“自动投案”，应当根据具体情形进行分析，不仅要看监察机关是否掌握了犯罪线索，还要从是否符合到案的自动性、归案的目的性和供述的主动性三个条件来考量。
依据《最高人民法院 最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》（以下简称《意见》）中规定“犯罪事实或者犯罪分子未被办案机关掌握，或者虽被掌握，但犯罪分子尚未受到调查谈话、讯问，或者未被宣布采取调查措施或者强制措施时，向办案机关投案的，是自动投案。在此期间如实交代自己的主要犯罪事实的，应当认定为自首。”在监察机关未掌握犯罪线索或犯罪事实时，向监察机关投案，可以体现出到案的自动性。但实践中，监察机关在电话通知时，往往已经掌握了部分线索或者部分犯罪事实，在此种情况下电话通知到案也应当认为具有到案的自动性。首先，依据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）以及前述《意见》中有关规定，自动投案的时间节点要求为“尚未受到讯问、未被采取强制措施时”或“尚未受到调查谈话、讯问，或者未被宣布采取调查措施或者强制措施时”。电话通知的性质并不属于法律规定的强制措施，在监察机关电话通知后归案符合上述法律规定的“在未受到调查谈话、讯问，未被采取强制措施”的时间范围内。其次，被调查人在接到监察机关的电话通知后，其人身自由尚未受到限制，去与不去有选择的自由，其到监察机关接受并配合调查是主动选择的结果，表明其主观上具有认罪悔改、接受惩罚的意图，具有到案的自动性和主动性，属于自动投案。此外，《解释》中尚有“犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的”以及“通知犯罪嫌疑人的亲友，将犯罪嫌疑人送去投案的”视为自动投案的规定，若仅收到电话通知直接归案的，却反而不视为自动投案，于法于理都不通，也不符合立法本意。接到监察机关配合了解情况的电话通知，其可能作为证人，也可能作为被调查人。到监察机关投案，其目的应当是交代自己的问题，接受监察机关的调查和审查，反映出愿意将自己置于司法机关控制之下的投案心理。在监察机关未掌握犯罪线索或犯罪事实时，到监察机关投案交代自己的问题，反映出自愿将自己置于司法机关的控制之下，自愿接受公权力的处理，是一种内心自愿认罪的表现，可以体现出归案的目的性。在监察机关掌握了部分犯罪线索或犯罪事实的情况下，被调查人到监察机关若是怀着打探案情、试探办案机关等侥幸心理和观望情绪，或者把自首停留在口头上，却无任何配合监察机关的动作，则无法体现出具备归案的目的性，一般情况下不能认定为自首。自动投案应该是投案意图和投案行为的结合，被调查人到案后必须积极主动交代自己涉嫌犯罪的问题，如果交代问题不主动，而是在经过教育甚至出示证据之后才被迫交代的，则不能体现出供述的主动性，也不能认定为自动投案。从证据角度出发，可以结合到案经过以及首次询问或讯问笔录，如果笔录中能够体现主动如实供述了主要犯罪事实，则表明其归案时已有主动供述的投案意图，更能反映出具有供述的主动性。因此，“监察机关电话通知到案”是否是“自动投案”，应当从到案的自动性、归案的目的性和供述的主动性三个条件来综合分析，只要符合前述三个条件，无论犯罪线索或犯罪事实是否被监察机关所掌握，都不影响“自动投案”的认定。如笔者曾代理的一起某实业集团有限公司副总经理受贿案件中，被告人王某（化名）经监察机关电话通知，在其单位纪委书记的陪同下，主动前往监察机关接受调查。根据在案证据中王某的供述可知，当时王某的主观想法是到监委后主动、如实交代自己全部受贿事实。因此，在辩护过程中提出王某系自动投案，并如实供述了自己受贿的主要犯罪事实，是自首，依法可以从轻、减轻处罚，最终该辩护意见被法院采纳。
