本院经审查认为：（一）关于原审法院是否剥夺张某平辩论权利问题。二审法院已查明，一审法院根据李某红提供的张某平手机号及地址均未能将诉讼文件直接向张某平送达，后以公告方式进行送达并无违法之处。二审法院通过中国裁判文书网找到张某平于另案填写的送达地址、其子电话以及相关人民政府的邮寄地址等途径，分别向张某平送达诉讼文件以及通知案件审理情况后均无回音，结合张某平为陕西省榆林市中级人民法院公布的第十九批失信被执行人，认定张某平一直回避参与本案诉讼，有充分的事实根据，亦不违反法律规定。张某平仅主张李某红在一审时向一审法院提交其虚假个人信息，但并未举证证明该信息确属错误，且该事实是否存在也不影响二审法院为保护张某平参与本案诉讼并行使辩论权利所作多方努力的合法性，故其关于辩论权利被剥夺的主张因无事实根据和法律依据而不能成立。

（二）关于张某平提交新的证据是否可以启动再审程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一项关于“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”规定中所指新的证据，是指相对于再审申请人在一审及二审诉讼中已经提交过的证据而言另行提交的不同的新证据，其隐含的前提是再审申请人应当在一审及二审普通诉讼程序中已经诚实信用地行使了民事诉讼法律赋予其积极主动提交证据证明自己主张的民事诉讼权利，这实际上也是当事人应当履行的民事诉讼义务。由于张某平一直回避人民法院的送达行为，拒不参加本案前序普通审判程序，于判决发生法律效力后再以新的证据为由申请再审，属于滥用诉讼权利的情形，亦不具有再审利益，并不属于前述法律规定保护当事人应有诉讼权利的范围。另外，从其所提交所谓新的证据中，并未发现可证实与本案有关联的直接且明确的事实，亦未达到足以推翻原审判决的证明标准，故其此项申请理由因无充分的事实根据和法律依据而不能成立。