2021年初，诚信公司向致远公司购买了一套价值100万元的冶金设备。双方约定：诚信公司预付定金20万元，致远公司收到定金后需在7日内向诚信公司提供相关设备，如一方违约，应支付违约金30万元，还需赔偿对方因此遭受的其他实际损失。

合同签订后，诚信公司如约支付了20万元定金，可大半年过去了，致远公司却还没有交付机器设备。为了保障生产经营，诚信公司不得不以105万元的高价另行向第三方购买设备。

今年初，诚信公司以致远公司构成根本违约为由诉至法院，要求致远公司返还双倍定金40万元，支付违约金30万元及因致远违约导致其多支出的设备购买款5万元。

法庭审理过程中，致远公司承认自己逾期仍未提供机器设备的事实。双方争论的焦点在于致远公司违约所需承担的责任范围。

致远公司认为，75万元的违约赔偿过高，定金、违约金、损失赔偿金三者间存在重复。

而诚信公司则认为，合同既已明确约定三金，那就应严格遵守。双方各持己见，难以调和。

定金的履行规则是：给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合规定，致使不能实现合同目的的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。

违约责任的承担原则为“补偿性为主，惩罚性为辅”。根据民法典的相关规定，违约金/损失赔偿只能择一主张，违约金/定金只能择一主张，定金/损失赔偿可以合并限制性适用。

因此，诚信、致远两公司虽对违约金、定金及实际损失赔偿均做出了约定，但诚信公司同时主张三金不符合法律设定违约责任以平衡双方利益的目的。

违约金与损失赔偿是“择一”的关系，守约方可要求违约方赔偿自己的实际损失，也可主张违约方赔偿事先约定的违约金，但不能同时主张。如一方主张调整违约金金额的，法院将以实际损失为基础，兼顾合同履行情况等其他因素，依据公平原则与诚实信用原则，确定违约金约定是否过高/过低。

当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。

定金与损失赔偿在功能上具有互补性。定金偏重惩罚性，损失赔偿偏重补偿性，根据“补偿性为主，惩罚性为辅”的赔偿原则，二者可限制性并用。但应注意，定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。