中院二审改判！将非营运车辆长期用于从事“滴滴”营运活动，无论保险公司是否已就免责条款尽到提示说明义务，保险公司均不承担赔偿责任！
作者：赵化律师 访问次数：386 时间：2022/04/19
前言：本期推送案例为北京市第三中级人民法院二审审理的一起机动车交通事故责任纠纷案件，北京市第三中级人民法院二审改判明确：按照非营业类别进行投保的车辆在保险期间长期从事滴滴快车运营，构成“保险标的的危险程度显著增加”，保险合同中关于保险标的的危险程度显著增加发生保险事故、保险人不承担赔偿保险金的责任的免责条款源自于《中华人民共和国保险法》第五十二条赋予保险人的法定抗辩权，该条款效力并不因保险人是否尽到提示或者明确说明义务受到影响。【未经许可，禁止其他公众号转载】
梁某红与刘某爱、滴滴出行科技有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案 ——保险合同中约定的法定免责条款，保险公司是否必须尽到提示和明确说明义务？一审：北京市朝阳区人民法院(2021)京0105民初67873号二审：北京市第三中级人民法院（2021）京03民终20424号2020年8月21日10时53分，在北京市朝阳区北五环五元桥至环铁桥段环铁桥区五元桥南向北主路上桥处，刘某爱驾驶小型轿车由南向北行驶，张某峰驾驶小型轿车由南向北行驶，罗某虹驾驶小型轿车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，刘某爱车上乘客冯某鑫、李某瑶受伤查。交警部门认定：刘某爱负事故全部责任，张某峰、罗某虹无责任。刘某爱驾驶的小型轿车登记在刘某爱名下，登记使用性质为非营运，在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。事发时刘某爱将车辆在滴滴公司运营的滴滴出行平台上注册为快车，用于接单运营，事发在接单行驶期间。张某峰驾驶的小型轿车登记在梁某红名下，梁某红提交结算单、维修费发票，载明车辆维修费合计金额95810元。梁某红向一审法院起诉请求：判令被告赔偿各项损失共计96170元。北京市朝阳区人民法院经审理认为：刘某爱负事故全部责任，其车在保险公司投保交强险及商业三者险，保险公司就已明确告知投保人案涉免责条款未举证，相应条款不具有法律效力。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定为“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”，经查本案刘某爱车辆虽用于滴滴出行平台运营，但本案事故并不属“因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故”，故保险公司法定免责之抗辩意见，一审法院不予采纳。刘某爱与保险公司签署的放弃索赔申请书不得对抗三者梁某红之权利，故保险公司仍应向梁某红承担保险赔偿责任。梁某红对其诉讼请求提交了充分证据，一审法院均支持，均系因事故造成的直接损失，由保险公司赔偿。故作出（2021）京0105民初67873号民事判决：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿梁某红车辆维修费95810元、拖车费360元。
一审判决作出后，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司不服，提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判其不承担赔偿责任。理由如下：1、《保险法》第52条明确了保险人在特定条件的下的法定免赔权。本案中，刘某爱为其车辆投保时是以非营业车辆投保，但在投保后在滴滴平台注册为网约车，且在事故发生时处于运营状态，刘某爱将非营业车辆改变为营运车辆，明显增加了车辆的行使风险，且未举证证明其履行了通知保险人的义务，故案涉交通事故属于法律规定的免赔情形。2、关于被保险机动车危险程度显著增加。《保险法司法解释四》对此给出了明确规定，该解释第四条：人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变。根据上述规定，刘某爱将投保车辆由家庭自用车辆在滴滴平台注册为网络营运车辆属于改变保险标的用途的行为，导致危险程度显著增加的情形。同时，机动车综合商业条款针对该问题也作了相关约定，具体为“被保险车辆被转让、改装、加装或改变使用性质等”，被保险人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人不负责赔偿。3、刘某爱已签署放弃索赔申请书，该协议合法有效，不应当被否认。该协议符合《民法典》第五、六、七条的规定，应当给以认可，而一审法院以该协议不对抗梁某红为理由就加以否定，没有充分和明确的法律依据。广告
物业管理：经典案例与实务操作指引（第三版）
作者：王占强
当当
