一、判  决
    一九六七年度台上字第二0四三号判决
    本件原判决将原第一审所为有利于上诉人之判决废弃，改判准被上诉人等对于振山实业股份有限公司所欠彼等工资新台币九十万三千三百九十四点五零元，就基隆地方法院一九六三年执勤字第七九二号执行案款内优以受偿，系被上诉人均系振山实业股份有限公司（以下简称振山公司）所属煤矿数年以上之继续性工人，而非包工及论件计资之工人，并已加人劳工保险为被保险人，及依工厂法规定每月分上下两期支付工资，则被上诉人与振山公司有雇佣关系存在，以及振山公司共欠被上诉人工资九十万三千三百九十四点五零元，业经被上诉人于上诉人基于抵押权声请拍卖该公司财产执行案内，请准参与分配在案之诸事实，非惟已据被上诉人提出振山公司工资未付清册，执行法院分配表等件为证，并有卷附台湾省劳工保险局代电可稽，且为上诉人所不争执。查据山公司所属煤矿业已于一九六三年二月即停工歇业，被上诉人皆系公司煤矿之工人，依“矿场法”第十五条：“应尽先清偿所欠矿工工资”之规定，此项工资，不但优于普通债权而受偿，同时亦有优先担保物权之效力，庶足保护劳工贯彻社会立法精神，此观于公布尚未施行之“劳工契约法”第二十九条就此曾为具体保护之规定可以知之为其理由。第按一般民事法规定之优先权，有物权优先权与债权优先权两种，前者如第八六五条所定者是，后者如“海商法”第二十四条，  “矿场法”第十五条及奖励投资条例第三十一条所定者是，债权优先权，虽亦如担保物权，目的在以债务人之总财产或特定财产依法律之规定先于其他债权受偿，但两者之效力，则仍有差异，一般担保物权，因其具有对世效力，故原则上仍应以物权之效力为优，惟法律另有规定者则不在此限，“矿场法”第十五条或奖励投资条例第三十一条仅
规定：  “应尽先清偿所欠矿工工资”或“优先受债”而未如“海商法”第二十四条第二项明定其效力在抵押权之前，则其效力即应解为仍在担保物权之后，矧担保债务之成立，并不一定损害于劳工。反之，担保债务之成立，恒使濒于困境矿场之财产有所增加，因而有利于该矿场之劳工。若认工资优先于担保物权，谁复愿意扶持濒于困境之矿场，而提供资金？商操调节金融任务之银行因不能预知
矿业者何时可能破产或歇业，势将不敢从事对于矿业者之贷敢业务，于是矿业者将多因周转不灵而停闭，其影响之巨，可想而知，原判仅凭上揭理由，竟速将第一审所为有利于上诉人之判决废弃改判，殊嫌速断，仍应认为有发回更审之原因。
    保护劳工系现代社会法治之基本任务。工资劳工之报酬，亦为劳工生活之所依赖，应予特别保护。为改良劳工及农民生活，增进其生产技能，应制定保护劳工及农民之法律，实施保护劳工及农民之政策；其他法律更设有详细规定：就工资本身言，有最低工资之制度（参阅基本工资暂行办法）；就工资支付方式言，必须以当地十足之通用货币给付（工厂第二十一条）；就支付之时期言，必须定期，至少每月二次（工厂第二十二条）。工厂亦不得预扣工资为违约金或赔偿之用（工厂第二十五条）。又为保障劳工之生存权，“矿场法”第十五条更规定：“矿业权者于歇业或破产时，压尽先清偿所欠矿工工资。”
    “最高法院”在本件解释“矿场法”第十五条规定，认为矿工工资虽优先于一般债权，但其效力仍在抵押权等一般担保物权之后，所持理由计有二点：
    (1)矿工工资系属债权优先权，非为物权优先权，除法律如“海商法”第二十四条明定其效力在抵押权之前外，则其效力应解为仍在担保物权之后。
    (2)抵押权之效力若不能先于矿工工资，则银行势将不敢对矿业者货款，矿业者将多因周转不灵商倒闭，对于矿工亦非有利。
    判决及其理由，不符“矿场法”第十五条之规范目的，违背保护劳工之基本社会政策，似有检讨余地。
    “最高法院”将优先权分为物权优先权与债权优先权，前者如抵押权，后者如海商法上之优先受偿权及矿场法上之优先受偿权，并认为“债权优先权虽亦如担保物权，目的在以债务人之总财产或特定财产，依法律之规定先于其他债权受偿，但两者之效力，则仍有差异。一般担保物权因其具有对世效力，故原则上仍应以物权之效力为优……”。为期明了，特将上述见解，表示如后：
      “最高法院”将海商法上及矿场法上之优先受偿权认为系属债权优先权，不具物权性，故其效力，除有特别规定外，当然在抵押权之后，似有疑义。优先受偿权与抵押权确有不同之处：O就发生原因言，优先受偿权均属法定，故又称为法定优先受偿权，而抵押权则以意定为原则，法定为何外o O就标的物言，民法上之抵押权系以特定之不动产为客体，而法定优先受偿权系存在于债务人特定财产或全部财产之上。但二者皆优先于一般债权受偿，故均具有对世效力，具有物权性，(l]因此台湾学者多将优先受偿权与抵押权并列，认为系属担保物权之一种形态，法国、日本立法例更明白规定法定优先权为担保物权由是可知，  “最高法院”否认矿工工资优先权之物权性，并认为矿工工资受偿的效力当然在抵押权之后，此项理由似未充分。
    抵押权与矿工工资优先权均同属担保物权，已如上述，在竞合之情形，其位序如何决定。甚有困难。“最高法院”以船舶优先权之效力先于船船抵押权，法有明文，矿场以未设相同规定乃进而反而推论矿工工资优先权之效力当然在抵押权之后，此系纯从形式推论，缺乏积极说服力。解释适用“矿场法”第十五条规定，必须探求立法意旨及斟酌社会政策而决定之，此亦为“最高法院”解释原都市平均地权条例第三十二条所采之态度。按依该条例规金世鼎：前揭论文谓：“优先受偿权系由法律所定特种债权者，就债务人之生部或特定财产（动产或不动产）优先受偿之担保物权”（第一六八页），叉；胃“优先受偿枉系法定之权利，具有担保物权之性质，为晶法或特别法所剖设之特种物权，其效力强大，得就债务人之全部财产或特定财产出售价金优先其他有担保之债权滑偿”（第一六八页）桂裕：《诲商法），第一六六页：“优先权为特定船舶之价垒、运费、从屑权利或利益（即附属费）等项优先受偿之权利，海商法虽未明定其为物权，但性质上固属担保物权之一种也”；甘其绶：《海商法论），第八十七页谓：“船舶优先权为海商怯所剖设之物权，为担保物权之一种。”关于海商法上优先权性质之各种不同学说，请参阅黄文滨：“海商法优先权之研究”，《法学丛刊》，第七十二期，第十九页以下；陈计男：“论船舶优先权”，《法学丛刊》，第六十二期，第六十八页以下。
参向日本民法第-o-条u下关于先取特权之规定，有关论著，请参阅我妻荣：《担保物权法》第四十八页以下。法国民法第=o九五条规定。法国击系之制度，请垂蝴金世鼎：前揭论文。[4]关于优先受偿权之分类，请参阅注(1)所揭著作厦论文。关于优先受偿权之竞台位序一般问题及各立法侧，请参阅盒世鼎：前揭论文，第一七二页。参阁桂裕：前揭书，第一四五页（尤其是第一六九页）咀下之论述。定，土地增值税由“执行法院于买受人所缴价款内，除法律另有规定，优先于一般债权代为扣缴”。土地增值税亦属法定优先权，依该条文义而论，是否优先于抵押权，似较“矿场法”第十五条更有疑问，然“最高法院”参酌立法目的及社会政策，认为土地增值税之效力优先于抵押权，此应为解决抵押权与工资优先受偿权位序关系，所应采何之方法？